臺灣彰化地方法院108年度訴字第162號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 08 日
• 法官: 鍾孟容
• 原告: 巫俊錫
• 被告: 林明洲

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第162號

原　　　告　巫俊錫

被　　　告　林明洲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告人民幣陸拾肆萬元及自民國ㄧ○三年七月ㄧ日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以人民幣貳拾壹萬參仟元供擔保後，得假執行；如被告以人民幣陸拾肆萬元預供擔保後，免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造間有木材業務往來關係，因被告有資金需求，於民國102 年12月27日向原告商借人民幣64萬元，約定清償日期為103年6月30日，原告遂依被告指示，將上揭金額匯入訴外人李文德之帳戶（中国農業銀行東莞沙田支行、帳號000000000000000000號）後通知被告，由被告書立借據，並以電子郵件傳送借據照片與原告，然被告迄今尚未還款，爰依民法第474條、第229條第1項、第233條第1項等規定，請
求被告返還借款並給付遲延利息等語，並聲明：①被告應給付原告人民幣64萬元及自民國103年7月1日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：伊並未向原告借款。伊為訴外人東莞力冠木業（下稱力冠木業）3名股東之一，因力冠木業須繳納人民幣160萬元稅金，而訴外人廈門常順木業（下稱常順木業）投資力冠木業占股權比例40％，故常順木業實際上需負擔人民幣64萬元稅金，剩餘96萬元人民幣則由力冠木業負擔。當時常順木業之代表人即訴外人郭宏榮至繳稅期限前，仍無法支出該筆稅金，故央求伊寫借據與原告借款。然伊寫完借據當天晚上，認為該筆金額應由常順木業支出，不應由伊個人借款因應，故未將借據正本交付與原告。郭宏榮說會自行處理，伊亦不知原告將借款交付何人等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請。②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於102年12月27日匯款人民幣64萬元至李文德之
帳戶（中国農業銀行東莞沙田支行、帳號000000000000000000號）後通知被告，由被告書立借據，並以電子郵件傳送借據照片與伊等事實，業據原告提出被告不爭執真正之中國銀行對帳簿、交易紀錄、電子郵件列印畫面、被告書寫之借據照片等件為證（見臺灣新北地方法院107年度訴字第2928 號卷宗第13至21頁），足堪採信，然原告請求被告返還上開借款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執之處為：兩造間是否存在消費借貸法律關係？
四、得心證之理由：
(一)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約非屬要式契約，不以書面為之為必要，僅需當事人互相表示意思一致，並有物之交付，即得成立生效，此觀民法民法第153 條第1項、第474條規定自明。
(二)本件被告雖否認其有向被告借款，然依被告書立之借據載明：「本人林明洲（即被告）向瑞崎國際貿易有限公司巫俊錫先生（即原告）借款人民幣陸拾肆萬元整，還款日期為民國103年6月30日前。借款人：林明洲102.12.27」等語，顯見
兩造間存有消費借貸合意甚明。縱然被告係應郭宏榮之請託，而向原告借款，然此僅為其支借款項之目的動機，與兩造間有無成立消費借貸關係無涉。且消費借貸契約非要式契約，不以書面為之為必要，是被告雖未將借據正本交付與原告，自無礙於兩造間已達成消費借貸意思合致。被告雖又辯稱伊不知原告將借款交付何人云云。然觀諸兩造間電子郵件畫面所示，原告係於102年12月27日將人民幣64萬元匯款至李
文德之上開帳戶後，始寄發電子郵件與被告要求書立借據，被告旋即於同日書立上開借據，並拍攝照片寄發與原告，可認原告主張其係依被告之指示，匯款至李文德之帳戶無訛，則原告既已依兩造間借貸契約之約定，交付借款與被告指定之人或帳戶，則兩造間消費借貸關係即已有效成立。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，即屬有據，應予准許。
(三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。查原告主張兩造約定清償日期為103年6月30日，業據其提出上開借據為證，堪以採信。然被告逾期迄今猶未清償借款，是原告依上開規定，請求被告給付遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款人民幣64萬元，及自約定清償日之翌日即103年7月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，經核皆於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日民事第三庭 法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日書記官 林婷儀