臺灣彰化地方法院108年度訴字第376號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第376號

原告

詹素燕

訴訟代理人

趙惠如律師

複代理人

黃曉雯

被告

紳益輪車業有限公司

法定代理人

洪美津

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：原告原起訴聲明請求「被告應給付原告新台幣（下同）2,844,030元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」。嗣於民國（下同）108年7月9日以書狀變更聲明為「被告應給付原告2,324,030元，及自民事準備書㈡狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核上開變更部分為減縮應受判決事項之聲明，且與原起訴之基礎事實均屬同一，依前揭規定，為法之所許。

（二）被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示支票7紙（下稱系爭支票）共984,030元，屆期提示，均遭退票，經原告屢次催討，被告均置之不理，此部分依據票據關係請求。被告另積欠原告每月8號合會（下稱8號合會）及10號合會（下稱10號合會）之會款，其中10號合會，被告自107年4月10日起即未依約給付，原告自107年4月10日起至108年8月10日共17個月代墊被告每月應繳死會會款6萬元，共計102萬元；8號合會部分，被告參予兩會均已得標，每月應繳納合會會款為2萬元，自107年4月8日起未依約繳納會款予會首，均由原告代墊，自107年4月8日至108年7月8日代墊16個月，共計32萬元。是被告積欠原告之債務分別為系爭支票票款984,030元、10號合會會款102萬元、8號合會會款32萬元，共計2,324,030元。並聲明：⑴被告應給付原告2,324,030元，及自民事準備書㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀辯以：被告因受政經動盪及不景氣及產業轉型不及等影響，須背負沉重利息費用，本應努力經營，惟營收仍不足以致資金斷鏈產生退票之情。被告為解決債務，曾於107年5月17日召開債權人會議，因當時未深思而將未到期之長期合會均計入欠款，以致債務金額有誤。關於原告主張合會部分，8號合會，共2會死會，自107年4月8日起無力繳納；10號合會，共3會死會，自107年4月10日無力繳納。依法會員倒會，會首可對倒會會員請求債務不履行，但求償範圍僅限倒會發生後所代墊得當期會款，對於日後每期所需代為賠償的會款，須於墊款事實發生後，才能請求索賠。且被告之表親為互助會的會員，當時表親被倒會後，曾向被告討後續死會的金額，因被告不清楚法律規定，已支付表親已得標的全部死會會款。現今表親表示有代墊會款，則原告不應再收取並要求收取利息，原告應說明其就8號合會及10號合會各代墊多少會款。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告積欠系爭支票之票款984,030元、8號及10 號合會代墊款134萬元等事實，業據提出支票及退票理由單、律師函、協議書等影本為證，而被告辯稱原告僅得就已到期之合會會款請求外，餘均不爭執。經查，原告請求除票款984,030元為被告所不爭執外，關於10號合會，原告為會首，共39會，自105年6月10日至108年8月10日止，每月互助會款6萬元，被告自陳其自107年4月10日起無力繳納，原告代墊自107年4月10日至108年8月10日共102萬元，為已到期之合會會款，足認被告對此部分之請求亦不爭執；至8號合會，會首為訴外人，共60會，自105年10月8日起至110年9月8日止，每月互助會款2萬元，因被告自陳其自107年4月8日起無力繳納，而原告主張其代墊自107年4月8日至108年7月8日到期之會款共32萬元，並有被告所提債務明細在卷可參，足認原告共代墊已到期之8號及10號合會款共134萬元。

（二）從而，原告依票據關係、不當得利之法律關係請求被告給付票款984,030元、代墊8號合會已到期會款32萬元、代墊10號合會會款102萬元，共2,324,030元，並自民事準備書(二)狀送達被告之翌日即108年6月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第390條第2項，判決如主文。

┌────────────────────┐│附表： │├─┬──────┬─────┬─────┤│編│發票日 │發票號碼 │金額 ││號│ │ │（新台幣）│├─┼──────┼─────┼─────┤│1 │107年3月12日│KB0000000 │9,030元 │├─┼──────┼─────┼─────┤│2 │107年3月25日│JA0000000 │150,000元 │├─┼──────┼─────┼─────┤│3 │107年3月31日│JA0000000 │100,000元 │├─┼──────┼─────┼─────┤│4 │107年4月23日│JA0000000 │250,000元 │├─┼──────┼─────┼─────┤│5 │107年5月30日│JA0000000 │150,000元 │├─┼──────┼─────┼─────┤│6 │107年6月11日│KB0000000 │175,000元 │├─┼──────┼─────┼─────┤│7 │107年6月19日│JA0000000 │150,000元 │└─┴──────┴─────┴─────┘