臺灣彰化地方法院108年度訴字第417號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第417號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

陳敬文

被告

台灣依朗國際有限公司

被告

兼法定代理 張佳敏

被告

人 之57

被告

黃俊筆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告台灣依朗國際有限公司（下稱依朗公司）於民國（下同）105年8 月8日間邀同被告張佳敏、黃俊筆為連帶保證人，與原告簽定借據及約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，借款期間自105年8 月10日起至108年8月10日止，以一個月為一期，自借款撥付日起依年金法平均攤還本息，最後一期按實際餘額計付，利息按原告公告之月定儲利率指數加碼年息1.43％機動計算（目前合計為年息2.49％）；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金；並約定若有一期不履行，即喪失期限利益，債務視同全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎被告依朗公司僅繳納至107年12月9日，嗣後即未依約繳付本息，即視為全部到期，迄今尚滯欠本金686,179元及其利息、違約金等未清償，被告依朗公司應清償全部款項。而被告張佳敏、黃俊筆既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3 項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等件為憑（見本院卷第5頁至第17頁）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

(二)次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740 條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告依朗公司向原告借款未依約清償，應視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告張佳敏、黃俊筆為被告依朗公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。

(三)從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。