臺灣彰化地方法院108年度訴字第703號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 15 日

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第703號
原　　　告　黃浚育
訴訟代理人　張伯書律師
被　　　告　何姿瑩

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣570,978元，及自民國108年5月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
本判決於原告以新臺幣190,000元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國106年8月12日下午13時37分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣鹿港鎮鹿和路一段由南往
北方向行駛，行經彰化縣鹿港鎮鹿和路一段409巷對面，並
在該處路旁暫停欲左轉鹿和路一段409巷，其本應注意車輛
起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面狀況良好、無缺陷及障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然起駛進入鹿和路一段車道。適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣鹿
港鎮鹿和路一段由南往北方向行駛至彰化縣鹿港鎮鹿和路一段409巷對面，猝然間不及閃煞，二車因而發生碰撞，致兩
造人車倒地，原告受有右腰挫擦傷、頸部疼痛、右上肢挫擦傷併撕裂傷、下背、右側肩、右側髖、右側大腿、右側踝、右側足之擦挫瘀傷、右側脛骨壓力性、閉鎖性骨折、忽略性右外踝骨骨折等傷害，並於106年9月20日行開放性復位鋼釘固定手術，治療忽略性右外踝骨骨折之傷害。被告所犯過失傷害罪，業經本院108年度交簡字第831號刑簡易判決確定。㈡被告駕駛機車貿然起駛進入鹿和路一段車道肇事，致原告受有傷害，原告所受之傷害與被告之過失侵權行為顯然具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。請求被告給付下列金額共2,159,821元：
1.醫療費用：原告因被告侵權行為所致之傷害支出醫療費用新臺幣（下同）43,366元。
2.就醫交通費用：原告因本件事故受有前揭傷害，並於106年9月20日行開放性復位鋼釘固定手術。依童綜合醫院106年12
月28日診斷書醫囑載明「術後須休養3個月，續門診追蹤複
查」、庚新診所107年1月16日診斷證明書載明「右側小腿術後多處傷口，傷口感染，癒合不良…追蹤治療至106年11月
17日」，可證原告就醫時仍因腿部傷勢行動不便，無法搭乘大眾運輸工具或自行開車、騎車前往醫療院所就醫復健，故有以搭乘計程車就醫往返之必要。原告係由父親載送就醫，此部分就醫交通費用係必要支出，縱未留乘車單據，或由親屬接送就醫，然如同親屬看護之同理，因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。原告應得向被告請求賠償12,532元，始符公平原則。
3.修復手機費用：原告所持手機毀損之修復費用14,225元。
4.不能工作之損失：原告自106年8月12日至106年9月20日因受傷無法工作，並於106年9月20日行開放性復位鋼釘固定手術，術後尚須休養3個月，無法工作期間總計為128天。而原告為專業領有證照之起重機駕駛，獨資經營榮泰起重機行及冠騰起重機械有限公司，以自己駕駛起重機受委託出車吊掛營利，並未雇用其他司機，於事故發生前上開行號、公司106
年1至6月銷售額分別為493,700元、493,422元、753,300元
；357,300元、316,000元、603,848元，扣除106年1至6月進貨及費用分別為541,436元、471,803元、443,388元；127,747元、189,684元、389,223元後，每月平均營利收入達142,381元【計算式：（493,700元+493,422元+753,300元+357,300元+316,000元+603,848元-541,436元-471,803元-443,388元-127,747元-189,684元-389,223元）÷6=142,381元】。
原告之不能工作之損失共598,000元（142,381元x4.2月）。5.精神慰撫金：原告因本件車禍有一段期間不敢駕駛機車，現在駕駛機車仍有陰影。被告不承認係其過失，且對原告提出刑事告訴。原告事發前獨資經營榮泰起重機行及冠騰起重機械有限公司，以自己駕駛起重機受委託出車吊掛營利，當初係以高額貸款買入高價之大型起重機，每月均須靠駕駛起重機之專業技術賺取優渥收入，用以支付高額貸款及家庭支出，卻因本件事故致原告不能工作，因繳不出貸款須將其中一台起重機賣掉抵債，並將其所獨資經營之冠騰起重機械有限公司出售予他人，原告全家經濟陷入困境，使原告受有極大之精神上痛苦，為此請求精神慰撫金1,478,938元等語。
㈢聲明：
1.被告應給付原告新臺幣2,159,821元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
2.請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告於106年8月12日下午1點37分駛於鹿和路一
段欲左轉思源路，暫停鹿和路旁並打開左轉方向燈，確認後方一輛機車通過緩行進入鹿和路一段，於鹿和路一段前行一段路程即發現左後方遭撞擊並倒地，倒地後感到尾椎處十分疼痛，勉強站起行步至原告處關切。原告主張之交通費過高，應提出交通費用證明。原告主張不能工作損失部分，應提出營業所得證明，及是否包含公司車輛固定維修養護費用、經常性費用（水費、電費、油資、工薪資等）。如果原來沒有合約，就不能證明原告有不能工作之損失。且大貨車需配備行車紀錄器，希望原告提出行車紀錄器，確認其受傷期間皆無營運（曾有洪姓友人告知於原告於休養期間，吊車仍繼續營運）。原告請求之精神慰撫金太高等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時、地騎乘機車，在路旁暫停欲左轉鹿和路一段409巷，貿然起駛進入鹿和路一段車道，與原告
騎乘之機車發生碰撞，致兩造人車倒地，原告受有右腰挫擦傷、頸部疼痛、右上肢挫擦傷併撕裂傷、下背、右側肩、右側髖、右側大腿、右側踝、右側足之擦挫瘀傷、右側脛骨壓力性、閉鎖性骨折、忽略性右外踝骨骨折等傷害，並於106
年9月20日行開放性復位鋼釘固定手術，治療忽略性右外踝
骨骨折之傷害，被告所犯過失傷害罪，業經本院108年度交
簡字第831號刑事簡易判決確定等事實，業據其提出彰化基
督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書、庚新診所診斷證明書等為證，並有本院刑事簡易判決附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項
第7款定有明文。被告騎乘機車自應注意上開規定，則其疏
未注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，貿然起駛進入鹿和路一段車道，以致與原告所騎沿鹿和路一段由南往北方向行駛之機車發生碰撞，造成原告受傷，被告自有過失。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條分別定有明文
。又依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告因被告之過失而受有損害，其依上開規定請求被告賠償其損害，應屬有據。茲就原告之請求分述如下：
1.醫療費用：原告主張其受傷後支出醫療費用43,366元，業據其提出明細及收據為證（見本院卷第51-71頁），且為被告
所不爭執，應為可採。
2.交通費用：原告主張其受傷就醫，按計程車資計算之交通費12,532元，業據其提出明細、彰化縣政府公告、地圖等為證（見本院卷第73-80頁）。被告則辯稱原告主張之交通費過
高，應提出交通費用證明等語。原告並未提出其搭乘計程車之收據，其雖稱係由原告父親載送就醫，惟計程車司機須領有職業駕駛職照，且以營利為目的，此與普通駕駛有別，尚不得以計程車之營業所得計算家人載送之車資，原告主張之交通費用應以計程車資3分2計算即8,355元為適當。
3.手機費用：原告主張其所持手機毀損支出修復費14,225元之事實，業據其提出維修單為證（見本院卷第83-84頁），且
為被告所不爭執。惟上開維修單並未列工資，而零件以新品換舊品應予折舊，原告並未陳明上開手機係何時購買，應以2分之1即7,113元計算為適當。
4.不能工作之損失：原告主張其因本件車禍受傷，自106年8月12日至106年9月20日無法工作，於106年9月20日行開放性復位鋼釘固定手術，治療忽略性右外踝骨骨折之傷害，術後尚須休養3個月，共128天不能工作之事實，業據其提出前揭診斷書、診斷證明書為證（見本院卷第47-50頁）。被告雖辯
稱原告於休養期間，吊車仍繼續營運，要求原告提出行車紀錄器云云，然原告否認有裝行車紀錄器，被告復未證明確有其事，所辯尚無可採。又原告主張其為專業領有證照之起重機駕駛，獨資經營榮泰起重機行及冠騰起重機械有限公司，106年1至6月銷售額，扣除進貨及費用，每月平均營利收入
達142,381元之事實，固據其提出經濟部商工登記公示資料
查詢、營業人銷售額與稅額申報書等為證（見本院卷第95-109頁）。然此為被告所否認，另經本院依職權調取兩造所得及財產資料，原告106年度所得為冠騰起重機械有限公司薪
資所得228,000元、榮泰起重機行營利所得257,292元、股利所得155元共487,447元，有稅務電子閘門調件所得明細表（見本院卷第117頁）可稽，此與原告主張之營業所得不符，
原告復未證明確有其主張之營業所得，故不得以營業人銷售額與稅額申報書認定原告之損害。而稅務電子閘門調件所得明細表係據原告申報其所得而來，應可據以認定原告該年度所得。則原告106年度之所得為冠騰起重機械有限公司薪資
所得228,000元、榮泰起重機行營利所得257,292元共485,292元，按該年度365日扣除原告主張不能工作之128日為237日，每日所得為2,048元（485,292元237日），原告所受此
部分損害為262,144元（2,048元128）。
5.精神慰撫金：原告因被告過失行為而受傷，受有精神上痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。查原告係國中畢業，經營起重機行，本身為起重機司機；被告係大學畢業，從事會計，每月薪水2萬多元，有一輛機車等情，業據兩造分別陳述
在卷。又依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告106年度所得如前所述，107年度所得為有冠騰起重機械有限公司薪資所得95,000元、股利150元共95,150元，
有汽車等財產價值4,805,000元；被告106、107年度所得分
別為薪資所得266,668元、343,604元，有土地等財產價值
45,625元（見本院卷第117-130頁）。爰審酌原告所受痛苦
之程度，與兩造身分、地位、經濟等情狀，認原告請求1,478,938元之精神慰撫金過高，應以25萬元為適當。
㈣綜上所述，原告請求被告給付570,978元（43,366元+ 8,355元+7,113+262,144元+250,000元=570,978元），及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，無庸繳納裁判費，原告追加請求被告給付機車修理費及手機修理費，並繳納裁判費1,000元，嗣後捨棄請求機車修理費
，則手機修理費部分之裁判費1,000元，應由兩造各負擔2分之1。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日書記官 林曉汾