臺灣彰化地方法院108年度訴字第719號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度訴字第719號
原　　　告　許榮宗
被　　　告　林劍虹

訴訟代理人　范成瑞律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國106年11月初，透過伊前員工即訴外
人賴承洋向伊遊說同業欲借票周轉，會於支票提示日前自行存入票款。伊因認未來有合作可能，故按週簽發如附表所示發票人均為億鴻企業社（為原告獨資經營）、票面金額共計702萬1,500元之支票8 紙，陸續交與賴承洋轉交被告。然被告並未依約存入票款，伊顧及票據信用，乃於支票到期日前，電匯票款至自己之甲存帳戶，並由被告兌領票款，使原告即億鴻企業社損失慘重。原告不認識被告，亦未積欠被告任何款項，被告無法律上原因，受有如附表編號6所示支票（
下稱系爭支票）票款143萬元（下稱系爭票款）之利益，造
成原告受有金錢上損害（原告就其餘支票票款則另案請求），爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還系爭票
款等語，並聲明：①被告應給付原告143萬元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾多次向伊票貼借款，系爭支票亦因原告向伊借款，伊交付現金143 萬元與賴承洋轉交原告，再由賴承洋轉交系爭支票與伊。伊依法提示取得系爭票款，乃行使其執票人之票據上權利，並非無法律上原因而受利益。而原告既簽發交付系爭支票，依票據法第126 條規定，即應依支票文義擔保票款之支付，其給付難謂欠缺給付之目的，亦未因此受有損害等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張其簽發面額143萬元之系爭支票，由賴承洋轉
交與被告，並經被告兌現取得系爭票款等事實，業據其提出系爭支票影本為證（見支付命令卷第7頁、本院卷第43頁）
，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告向其借票，約定自行存入票款等事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之處為：被告取得系爭票款，是否無法律上原因？
四、得心證之理由：
(一)由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又主張不當得
利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明之。如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第1950號判
決參照）。本件原告簽發並交付系爭支票與被告，其主張被告受領系爭票款，屬無法律上原因，受有利益，被告應返還該不當得利等情，依前開說明，自應由原告就其欠缺給付之目的，負舉證責任。
(二)原告主張被告向其借票周轉，約定於支票到期日前，自行存入票款乙情，固據證人吳舒儀到庭證稱：伊有看到很多次原告交付票據與賴承洋，伊不知道原因，票據內容及金額亦不清楚。伊問過原告，原告說係賴承洋之友人，但沒有跟伊講姓名。伊有私下底問過賴承洋為何要跟原告拿票，他有說是朋友林劍虹要借，伊未見過該人等語（見本院卷第126頁）
。然證人吳舒儀並未在場見聞原告與賴承洋對談及交付票據之經過，且對於原告所交付票據之具體內容亦不明瞭，縱然間接聽聞原告或賴承洋轉述內容，是否與實情相符亦有存疑，是尚難僅憑證人吳舒儀上開證述，即為有利原告之認定。且原告自陳其約1週出借1紙支票與被告，共計借與被告如附表所示8紙支票，因被告未依約自行存款，原告乃領出億鴻
企業社之工程款以支付票款等語（見本院卷第128、171頁）。然倘若兩造間僅係借票關係，則於原告出借支票之初，被告既已未依約自行存入票款，原告理當請求其返還款項，而無繼續出借票款數額益增之支票與被告之理。又票據乃無因性及流通性證券，簽發或交付票據與他人，必然需承擔日後遭追索或請求給付票款之高度風險。而原告既經營億鴻企業社，且長期使用支票，乃具有相當社會經驗之人，其竟同意出借面額合計高達702萬1,500元之支票8 紙與素不相識之被告，而未要求被告書立借據或提供任何擔保，亦與常情有違。原告復未提出其他證據證明兩造間就系爭支票為借票關係，是其主張被告無法律上原因，而受領系爭票款，尚難採信。故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭票款，係屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告受領系爭票款係無法律上原因，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付143萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日民事第三庭 法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日書記官 林婷儀
附表：支票附表
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│發票人 │付款人 │票面金額（新│ 發 票 日 │票據號碼 │提示人 │
│ │ │ │臺幣） │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 1 │億鴻企業社│臺灣中小企業│ 300,000元 │106年11月14日 │AE0000000 │昇瀚工程有限│
│ │ │銀行北屯分行│ │ │ │公司（由林劍│
│ │ │ │ │ │ │虹經營） │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 2 │億鴻企業社│臺灣中小企業│ 220,500元 │106年11月21日 │AE0000000 │昇瀚工程有限│
│ │ │銀行北屯分行│ │ │ │公司 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 3 │億鴻企業社│臺灣中小企業│ 460,000元 │106年11月30日 │AE0000000 │昇瀚工程有限│
│ │ │銀行北屯分行│ │ │ │公司 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 4 │億鴻企業社│臺灣中小企業│ 894,000元 │106年12月7日 │AE0000000 │林黃佳(即林 │
│ │ │銀行北屯分行│ │ │ │劍虹之母親) │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 5 │億鴻企業社│臺灣中小企業│1,170,000元 │106年12月12日 │AE0000000 │昇瀚工程有限│
│ │ │銀行北屯分行│ │ │ │公司 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 6 │億鴻企業社│臺灣中小企業│1,430,000元 │106年12月22日 │AE0000000 │林劍虹 │
│ │ │銀行北屯分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 7 │億鴻企業社│臺灣中小企業│ 290,000元 │106年12月26日 │AE0000000 │林劍虹 │
│ │ │銀行北屯分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│ 8 │億鴻企業社│臺灣中小企業│2,257,000元 │107年1月4日 │AE0000000 │昇瀚工程有限│
│ │ │銀行北屯分行│ │ │ │公司 │
├──┴─────┴──────┴──────┴───────┴─────┴──────┤
│ 合計 7,021,500元 │
└───────────────────────────────────────────┘