臺灣彰化地方法院108年度重訴字第75號

臺灣彰化地方法院民事判決　108年度重訴字第75號

原　　　告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

陳明智

被　　　告

喜鉞企業有限公司

兼　法　定

代　理　人　林燈森

被　　　告

林劉素琴

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告即借款人喜鉞企業有限公司（下稱喜鉞公司）邀同被告林燈森、林劉素琴為連帶保證人，向原告申貸借款，於民國106年6月3日，分別借款新臺幣（下同）7,600,000元、16,000,000元，循環動用期限均自106年6月3日起至107年6月3日止，利息及違約金均如附表所示，詎被告喜鉞公司對原告所負債務，自107年9月3日起，即未再依約履償，迄今積欠借款本金23,600,000元及附表所示之利息、違約金未清償。被告陸續遭票據交換所通報退票，並列為拒絕往來戶，依兩造所簽訂之放款借據一般條款第12條第1項第（一）、（二）款之約定，原告得不經通知或催告逕行終止本借款，追償全部借款本息及違約金。被告林燈森、林劉素琴係連帶保證人，依放款借據一般條款第14條約定，應與被告喜鉞公司負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶返還借款及約定利息、違約金等語，並聲明：如主文所示。

二、被告均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，此於民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第740條規定分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、全部查詢、目前牌告利率查詢、公司資料查詢、戶籍謄本、第一類票據信用資料查覆單、一般放款暨保證業務明細登錄卡、放款借據（活期方式專用）、一般放款放出查詢單（多筆）、催收/呆帳查詢單、臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率等件為證（見本院卷第15至38頁、第53至76頁）；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用視同自認之規定，此可參諸民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定即明，堪認原告所陳為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。