109年度再易字第13號｜民事：再審之訴｜裁判日期：110 年 04 月 06 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度再易字第13號再審原告謝其成再審被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人曾國烈上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，再審原告對於民國109年8月20日本院109年度簡上字第10號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起再審之訴時，須其再審之訴係合法，始有效力及於前訴訟共同訴訟人全體之可言。如其再審之訴未備合法要件，其效力不及於他共同訴訟人，法院為駁回再審之訴之裁定，自無庸將其他共同訴訟人併列為再審原告。本件再審原告就撤銷遺產分割登記等事件提起再審之訴，其訴訟標的對於前訴訟程序之共同訴訟人必須合一確定。惟再審原告所提再審之訴不合法（理由如後述），其效力不及同造之其他共同訴訟人，本院裁定駁回再審之訴，無庸將前訴訟程序之其他共同訴訟人列為再審原告，先予敘明。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院109年度簡上字第10號確定判決（下稱原確定判決）於民國109年8月20日判決，翌日公告確定，再審原告於109年8月27日收受原確定判決（見本院108年度簡上字第10號卷第143頁），其於109年9月23日提起再審之訴，未逾30日之法定不變期間。三、再審原告主張：原確定判決以「按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號判決意旨參照）。」。然原屬人格權一身之權利，是否得為撤銷，依民法第244條第3項規定「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。」，足見基於人格權產生債之關係，不得任意撤銷，此亦由實務見解「惟債權人干涉債務人之權利行使，並非毫無限制，民法第244條第3項即規定『債務人之行為非以財產為標的，不適用同條第1項、第2項規定』，簡言之，以人格及身分關係為基礎之權益，不得作為撤銷權之標的。因此，民法第244條行使撤銷權之標的，應僅能限於『單純之法律交易行為』，而不應包含以人格上法益為基礎之財產行為，亦不能包含基於身分關係而來之財產權。」，否定債權人撤銷協議的見解認為：「債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠參照）。債權人就債務人拋棄繼承權既不得依民法第244條規定行使撤銷訴權，舉重以明輕，債務人基於身分關係所為之遺產分割協議，自亦不應允許債權人撤銷。再者，遺產分割協議係經繼承人全體同意而為之共同行為，非單一債務人所為之無償行為，且該債務人之行為亦無法單獨分離，依首開說明，亦不得訴請撤銷（臺灣臺北地方法院105年度訴字第1684號、2305號判決亦同此旨）」。原確定判決未適用民法第244條第3項之規定，有民事訴訟法第496條第1項1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由等語。四、按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一者為限。此等事由，依同條第501條第1項第4款之規定，必須於訴狀內表明關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例，顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨參照）。五、查再審原告雖主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。惟其所持見解已經原確定判決論斷而不採。且再審原告所引上開決議及判決，均非司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例，自不能認再審原告已合法表明再審事由。從而，再審原告提起再審之訴不合法，應以裁定駁回。六、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　6 　　日民事第三庭審判長法　官　洪榮謙法　官　黃倩玲法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官　蔡忻彤

臺灣彰化地方法院109年度再易字第13號

關鍵資訊