臺灣彰化地方法院109年度消債抗字第11號

• 裁判案由: 抗告事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 31 日
• 法官: 廖國佑、謝仁棠、施坤樹
• 原告: 梁勇吉

臺灣彰化地方法院民事裁定
109年度消債抗字第11號抗 告 人 梁勇吉

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國109年7月2日本院109年度消債清字第16號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定（本院109年度消債清字第16號裁定
）所認定之薪資係抗告人加班時數最高之時點，曾一個月加班300餘小時，然此屬例外情形，無法當作抗告人每月可得
之收入狀況，否則不啻要求抗告人長期耗費時間、健康每月加班300小時以清償債務。當時公司同意抗告人長時數加班
係因抗告人長期無業在家照顧父親12年，耗盡家產，負擔高額債務，經抗告人請求，公司始勉為其難同意抗告人長時數加班，而抗告人因長時間加班，導致身體狀況每下愈況，致膀胱、攝護腺發炎，甚至需裝設尿袋始能工作，實無法繼續長時數加班。且因自109年起武漢肺炎疫情，公司訂單減少
，無加班之需求，故抗告人之收入僅有原裁定所認之半數不足，民國（下同）109年6月本薪僅新台幣（下同）28,238元，加上加班費3,152元、因加班增發生產獎金9,167元後方有40,557元；8月收入為本薪23,049元，加計加班費26,926元
後為共49,975元；9月收入為本薪21,883元，加計加班費26,347元後為48,230元，故原裁定所認定之薪資狀況不合常情
等語。並聲明：原裁定廢棄，本件應續行更生程序。
二、經查，抗告人經本院108年度消債更字第51號裁定自民國108年10月4日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序（本院108年度司執消債更字第63號）。債務人於108年12月20日提出更生方案，未獲債權人可決，經本院109年
度消債清字第16號認抗告人所提更生方案不予認可，自109
年7月2日下午4時開始清算程序。抗告人主張原裁定就其薪
資收入之認定有如上之謬誤，而提起本件抗告。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，視為債
務人已盡力清償。消費者債務清理條例第64條第1項、第64
條之1第1款分別定有明文。又依據勞動事件法第24條規定，延長工作時間之工資即加班費，認為屬於工資，應計入平均工資，此有司法院第十四期司法業務研究會研討結論足資參照。經查，原裁定係以松和工業股份有限公司108年10月18
日函所附薪資證明（參更生執行卷第85、86頁）計算抗告人之薪資收入，依該薪資證明所載，抗告人之薪資收入包含薪資、加班費、伙食津貼、獎金、年終獎金等，均屬抗告人之收入，雖加班費數額高於基本薪資，然加班費既屬工資，即屬抗告人之所得，自應列入薪資收入計算，是抗告人主張加班費不得列入其收入，薪資計算有誤云云，顯無理由。
四、次查，依上開薪資證明所載，抗告人於107年10月1日至108
年9月30日受領薪資（含加班費、薪資、津貼、獎金、年終
獎金）共新台幣（下同）825,820元，平均每月薪資為68,818元（825,820元÷12月，元以下四捨五入，下同）。因抗告
人之必要生活支出部分，未能提出與其所述相當之支出明細或收據以為釋明，審酌抗告人已積欠債務，應更撙節支出，故抗告人之生活費用依消費者債務清理條例第64條之2第2項，以衛生福利部所公告108年度臺灣省每人每月最低生活費12,388元之1.2倍核定債務人之每月之必要生活費用為14,866元（12,388元×1.2）。查本院於109年10月15日詢問抗告人
每月生活必要支出？抗告人表示其需扶養兩名就讀大學之子女，平均每月支出兩萬元等語，有本院訊問筆錄可參，足見抗告人每月平均支出為兩萬元，縱然需再加上其個人每月必要生活費用14866元，合計共34866元。則抗告人每月可處分所得扣除必要支出後剩餘33,952元（68,818元－34,866元），可供清償債務。又聲請人尚有財產，即汽車一輛、機車兩輛，價值約27,000元，倘列入更生方案平均清償，每期可增加清償金額為375元（27,000元÷72），因此抗告人每月可提出之金額為34,327元（33,952元＋375元）。復依上開消債條
例第64條之1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於
更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，
始得視為債務人已盡力清償，經核算其視為已盡力清償數額為30,894元（34,327元×9/10)。然依債務人所提更生方案分三階段，清償金額為每月2,000元、10,000元、18,000元，
難認債務人有消費者債務清理條例第64條之1第1款規定已盡力清償之情形，自不得裁定認可更生方案。又本件無從依消費者債務清理條例第64條第1項規定裁定認可更生方案，自
無庸審酌有無同條第2項之情形。
五、從而，抗告人所提更生方案未經可決，復不符消費者債務清理條例第64條第1項規定應以裁定認可更生方案情形，自應
裁定開始清算程序。原裁定以抗告人不能依消債條例第64條第1項認可更生方案，裁定開始清算程序，並無違誤。抗告
意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 謝仁棠
法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官 李盈萩