臺灣彰化地方法院民事裁定

反訴原告

統一精工股份有限公司

法定代理人

吳輝振

訴訟代理人

彭志傑律師

反訴被告

鴻溪加油站有限公司

法定代理人

陳孟哲

訴訟代理人

米承文律師

上列當事人間請求返還租賃物等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條第3項定有明文。

二、經查，本件反訴被告在本訴審理期間，即反訴被告於民國109年8月14日起訴請求反訴原告返還租賃物時起，歷經109年11月4日言詞辯論期日、109年12月23日勘驗期日，始終未曾提起任何反訴請求及主張，遲至110年4月21日言詞辯論期日，本訴即將辯論終結之際，始當庭以言詞提起預備反訴。而反訴原告所提起預備反訴，係以反訴被告之本訴請求有理由為停止條件，依兩造間租賃契約法律關係，請求反訴被告負損害賠償責任（見本院卷第237頁至第238頁）。惟反訴原告之請求有無理由，仍應予反訴被告答辯機會，且依本訴卷內現存證據，尚不足以判斷反訴請求有無理由，仍應調查證據，堪認本件反訴有礙於訴訟終結。又本件反訴原告依兩造間租賃契約法律關係，請求反訴被告負損害賠償責任，在此之前並無不能提起反訴之事由，且反訴原告係當庭以言詞提起反訴，復未能特定訴之聲明並預納裁判費，其於本院定宣判期日時仍對言詞辯論終結表示反對，顯係意圖延滯訴訟而提起本件反訴，本院爰依前揭規定，裁定駁回反訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。