臺灣彰化地方法院109年度訴字第1410號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 02 日
• 法官: 謝仁棠
• 當事人: 和信染整股份有限公司、吳鮮家

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第1410號
原　　　告　和信染整股份有限公司

法定代理人　張芬津
訴訟代理人　陳聖鈞
被　　　告　吳鮮家

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3、7款分別定有明文。經查，本件原告原據民法第767條第1項之規定，於起訴聲明第一項請求被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號之土地廠房騰空返還予原告，嗣於民國（下同）110 年2月2日當庭將前開聲明變更為被告應將彰化縣○○鄉○○路0段000號之廠房騰空遷讓返還原告，經核屬減縮應受判決事項之聲明，且並不妨礙被告之防禦及訴訟終結，應予准許。
二、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）聲明：求為判決：⑴被告應將彰化縣○○鄉○○路0段000號之廠房騰空遷讓返還原告。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）158,000元，並自109年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告32,000元。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。
（二）原告原於106年1月1日與被告擔任法定代理人之百星星能
源科技股份有限公司簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將其所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）出租予百星星能源科技股份有限公司，租期1
年，自106年1月1日起至106年12月31日止，每月租金32,000元，電力費用均由被告自行負擔。然前述租期屆至後，被告仍以自己之名義繼續租賃並繳交租金，但並未另立書面契約及相關契約起迄年限，而於兩造間成立不定期租賃契約；詎料被告109年4月8日起即拒絕繳交租金迄至同年8月31日前已積欠租金達五個月以上，共計158,000元，經
原告於109年8月17日依契約上載之地址，以存證信函之方式向被告催告上述欠繳租金之情事並限期繳納，同時催告如未付則依法終止雙方間之租賃關係，惟被告所在行蹤不明均拒收相關存證信函，被告於原告幾經催告並於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓還系爭房屋。又被告欠房租等費用，應負清償責任。此外被告未付租金繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告按月給付32,000元之損害。
二、被告未曾於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見。
三、得心證之理由：
（一）本件原告所主張之前揭事實，據其提出房屋租賃契約書、建築改良所有權狀、存證信函及回執等件為證（均影本），被告經合法送達，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定
，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第767條第1項前段、第179條分別定有明文。次按承租
人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項亦訂有明文。又支付租金之催
告，係意思通知之一種，而意思通知在學理上屬準法律行為之一種，準法律行為原則上則類推適用有關法律行為之規定（最高法院41年度台上字第490號判決意旨參照），
而非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第95條第1項亦定有明文。是支付
租金之催告，應以該催告送達時發生效力。
（三）經查，本件被告業已原告租金達二月以上，原告尚非不得依民法第440條之規定，催告被告支付租金後，於未獲清
償時解除契約，而原告雖提出台中逢甲郵局404號存證信
函主張其業於於109年8月17日以存證信函催告被告於函到7日內給付欠租，逾期即為終止租約之意思表示，此有該
存證信函可佐（見本院109年度斗簡字第368號卷第19至21頁），然該存證信函經退回，並未合法送達被告，此有該存證信函送達紀錄可證（見同上卷第25頁），揆諸前揭說明，原告催告之意思通知尚未生效，原告尚不得終止租約，則兩造間之租賃關係尚存，被告即非無權占有系爭房屋，亦非無法律上之原因取得占用系爭房屋之利益，原告依民法第767條第1項之規定請求被告遷讓房屋，及依民法第179條之規定請求被告給付相當於租金之不當得利，為無
理由；惟被告既欠租158,000元，則原告依兩造間之租賃
契約請求被告給付尚欠之租金，則有理由。
四、從而，原告依民法第767條第1項之規定請求被告返還系爭房屋，及依不當得利之法律關係，請求被告給付自109年9月1
日租約終止後，按月給付32,000元，均無理由，應予駁回；原告依兩造間之租賃契約請求被告給付158,000元，則為有
理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，其餘原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
參、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日書記官 陳文新