臺灣彰化地方法院民事判決

原告

克威實業股份有限公司

法定代理人

寧致平

訴訟代理人

周瑞鎧律師

被告

贏星光國際有限公司

法定代理人

李豐榮

訴訟代理人

洪崇欽律師

複代理人

徐曉萍律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。本件兩造所簽契約變更書約定「雙方合意以彰化地方法院處理」，故本院有管轄權。

二、原告主張：

㈠兩造於民國104年5月1日簽訂「克威實業股份有限公司TRUSS買賣合約書」（下稱買賣合約），約定「甲方（即原告）售予乙方（即被告）舞台架(TRUSS)，規格與清單詳如附頁所示。單價部份以甲方訂價七折出售，整批價金合計新台幣(下同)23,840,330元整(未稅)，並依實際交貨清單調整。付款：訂金貳佰萬元整，現金伍拾萬元；支票壹佰伍拾萬元(票號：AJ0000000金額：1,500,000元日期：104.05.15)，其餘貨款分6年72期無息攤還，每期攤還300,000元，分期支票72張一次開立，…乙方未能對兌，不論先前乙方已對兌多少錢於甲方，均充作甲方所有，不予退還乙方(因乙方有用器材營利收入)。甲方得選擇追償所有款項；或拿回所有器材(遺失、短少照價賠償)…」。嗣後因被告對舞台架之需求變更及履約問題，兩造於106年1月22日再簽訂「契約變更書」（下稱變更契約），約定「甲乙雙方同意將先前合約取消。乙方將所有一英吋舞台架歸還甲方(甲方查收)。二英吋舞台架部分，雙方同意將所有器材，訂為玖佰伍拾萬元整，由乙方承接所有器材，並支付上述金額，付款方式為①一次開立面額5萬元支票，一次開立一年12張，到期日期為每月的30日連續開立兩年，用完12張後，另開立一年份支票，直至付清為止。…此次雙方同意變更契約，在款項未結清前，所有器材仍歸屬甲方所有。若合約未能執行，期間所有已付款項，充作乙方對甲方租借費用，不予退還…」。

㈡被告自108年11月份以後積欠貨款，經兩造會同清點收回器材，由原告拿回器材，卻有遺失或短少。爰依買賣合約及變更契約約定，將被告先前支付之款項充作原告所有或租借費用，請求被告就遺失或短少之器材照價賠償4,714,399元等語。並聲明：⑴被告應給付原告4,714,399元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：

㈠否認被告於108年11月即積欠原告貨款，原告在訂立買賣契約後，認定被告營運收入頗豐，三番兩次至被告公司稱不要每月只付5萬元，要求每月多付一點金額，被告稱營運收入非常不好，無法每月多給付金額，原告不斷至被告公司騷擾，令被告不堪其擾，嗣原告稱被告既然無法多給付金額，要求取回舞台架，被告無奈只得同意，故舞台架已由原告悉數取回，足見買賣契約已經兩造合意終止，被告並將舞台架全部返還原告，原告請求被告賠償4,714,399元沒有理由。

㈡原告於本件110年3月9日言詞辯論時稱買賣合約並無附頁，則原告顯未證明買賣合約舞台架之規格與清單。再依變更契約記載「甲乙雙方同意將先前合約取消」等語，既然買賣合約已取消，而失其效力，原告引用無效契約來主張，顯屬無據。否認原告所提明細表之真正，該明細表並非買賣合約「附頁」。另原告所提附件一、二明細表之數量亦有矛盾不實情形，並無可採等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行均駁回。⑵如受不利判決願供擔保免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於104年5月1日簽訂買賣合約，於106年1月22日再簽訂變更契約，兩造於109年間會同清點收回器材，由原告拿回器材等事實，業據其提出買賣合約書、變更契約書及清點明細表等為證（見本院卷第21、23、27-31頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。

㈡原告主張其拿回器材有遺失或短少，將被告先前支付之款項充作原告所有或租借費用，被告就遺失或短少之器材應照價賠償4,714,399元之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

1.原告雖提出差額明細表（本院卷第25頁，即第125頁附件一）、買賣契約附頁（本院卷第53-61頁，即第127-135頁附件二）及清點明細表（本院卷第27-31頁，即第137-141頁附件三）等為證。惟該差額明細表係原告單方製作，而買賣契約附頁之真正為被告所否認，原告雖舉甲○○為證人，然依證人甲○○證述：伊並未參與簽約，買賣契約附頁不是伊製作，伊是在翻公司檔案時看過，差額明細表是老闆叫伊做的，是依資料夾製作，伊看到買賣合約時沒有附頁等語（見本院卷第80-83頁），足認買賣契約並無附頁，難以認定兩造買賣約定之器材及規格為何。又原告所提清點明細表固為被告所不爭執，惟依原告陳述「原證3回收清單打勾是在被告公司TRUSS料單清點，清點數量表示在被告公司有清點到這些數量，打勾表示原告有當場載走的部分，其他沒有打勾是以後再陸續載走。因為原告公司沒有追究這部分，當作全部都有點收。」（見本院卷第145-146頁），足見兩造會同清點製作之清點明細表並未記載被告應返還其他器材，亦不能據以對造原告所提差額明細表及買賣合約附頁是否真實可採。

2.原告所簽買賣合約固約定原告追償款項或拿回所有器材（遺失、短少照價賠償）等語。惟依變更契約約定，兩造同意將先前合約取消，被告將所有一英吋舞台架歸還原告，二英吋舞台架之器材由被告承接，在款項未結清前，所有器材仍歸原告所有，若合約未能執行，期間所有已付款項，充做被告對原告租借費用，不予退還。則兩造所簽買賣合約既已取消，原告僅得依變更契約之約定請求被告歸還器材，其依買賣契約之約定請求被告照價賠償，即屬無據。

㈢綜上所述，原告依買賣合約及變更契約約定，請求被告就遺失或短少之器材照價賠償4,714,399元，應屬無據。從而，原告請求被告給付4,714,399元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。