臺灣彰化地方法院109年度訴字第358號

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第358號

原告

德利貨物裝卸有限公司

法定代理人

蔡瑞能

訴訟代理人

陳大俊律師

被告

王美玉

訴訟代理人

楊淑琍律師

複代理人

劉錫純

上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告拆除圍牆及返還占有之土地，嗣後減縮為請求拆除占用土地之圍牆及房屋，先予敘明。

二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○街段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，毗鄰之同段350地號土地為被告所有，被告所有之圍牆及建物無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除等語。並聲明：⑴被告應將系爭土地上如附圖所示編號a、b連線之圍牆及編號B部分面積21.71平方公尺之平房拆除。⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯：就圍牆坐落在系爭土地乙情不爭執，惟被告購買時建物及圍牆即已存在，圍牆是蓋在原告土地上，被告當時向前手購置土地的標的是350地號土地，並非包含圍牆在內。被告是購買350地號土地及其上房屋，被告於本件訴訟前有委由彰化縣二林地政事務所去現場做鑑界、測量，據測量人員口頭告知房屋並無越界占用到原告土地，即便有占用也是屋簷部分突出到原告土地上。彰化縣二林地政事務所就附圖編號B部分平房未標明測量之誤差範圍，其記載面積究由何而來，面積計算公式有無採取四捨五入法，未標示任何座標點位（圖根點），足認測量方法有誤，無從認定被告占有系爭土地等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠原告主張系爭土地為原告所有，毗鄰之同段350地號土地為被告所有，系爭土地上有附圖所示等圍牆之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，並經本院會同彰化縣二林地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

㈡原告主張系爭土地上如附圖所示編號a、b連線之圍牆及編號B部分面積21.71平方公尺之平房係被告所有，被告無權占有系爭土地之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，附圖圍牆係坐落在系爭土地上，被告否認係其購買範圍包含該圍牆，原告復未舉證證明，即難認被告有事實上處分權。又被告對於系爭土地上編號B部分平房係其購買，並不爭執，其雖辯稱地政機關測量有誤云云，惟地政機關測量人員有測量技術，被告並未具體指明有何錯誤，其所辯尚無可採，被告聲請囑託內政部國土測繪中心再測量，亦無調查必要。是被告既未證明其有何使用系爭土地之權利，原告主張被告就附圖所示編號B部分無權占有系爭土地，應為可採。

㈢綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告拆除編號B部分面積21.71平方公尺之平房，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付之價額未逾50萬元，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當金額，准其預供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。