臺灣彰化地方法院民事判決

原告

臺灣新故鄉社區管理委員會

法定代理人

林永成

訴訟代理人

黃楓茹律師

被告

恒拓建設股份有限公司

法定代理人

吳亞特

訴訟代理人

張志順

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣412萬3824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟程序進行中，因請求標的物已塗銷查封，而變更聲明為先位聲明：被告應將坐落彰化縣○○市○○段000○000○00地號及同段549、602建號，權利範圍均259分之189之土地、建物所有權，按附表所示區分所有權比例，移轉登記予附表所示之區分所有權人；備位聲明：被告應將上開土地、建物，返還占有予原告及全體區分所有權人，並應容忍原告及全體區分所有權人使用；願供擔保請准宣告假執行。原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠被告為臺灣新故鄉社區（下簡稱社區）之起造建設公司，社區共259戶已全部售出，並均辦理所有權移轉登記交屋完畢。

㈡坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同段549建號建物（門牌號碼彰化縣○○路000巷0號），為社區警衛室；坐落彰化縣○○市○○段000○000地號土地及其上同段602建號建物（門牌號碼彰化縣○○路000巷00號），為社區活動中心及會議室（以上合稱系爭不動產）。

㈢系爭不動產所有權至今仍為被告所有，兩造於民國102年8月14日經彰化縣政府調解成立，被告同意將包含系爭不動產在內之社區公共設施共29筆移轉予原告（下稱系爭和解契約）。原告經附表所示189戶社區住戶之授權，依系爭和解契約法律關係，提起本訴，並先位聲明：被告應將坐落彰化市○○段000地號土地及同段549建號建物；同段973、974地號土地及同段602建號建物，權利範圍均259分之189之所有權，按附表所示區分所有權比例，移轉登記予附表所示區分所有權人。並為備位聲明：被告應將系爭不動產，返還占有予原告及全體區分所有權人，並應容忍原告及全體區分所有權人使用；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：依公寓大廈管理條例第38條第1項規定，原告為社區管理委員會，雖有當事人能人，得為訴訟上之主體，惟其並非法人，無權利能力，即不得為權利義務歸屬之主體。系爭和解契約之調解結果，因原告無法取得移轉不動產所有權之權利，顯然不生效力等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、法院之判斷：

㈠原告主張上揭之事實，業據提出系爭不動產登記謄本、102年8月14日彰化縣消費爭議調解委員會消費爭議調解案件會議紀錄、區分所有權人授權委託書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡被告辯稱系爭和解契約，因原告不得為權利主體而無效。原告則主張系爭和解契約之真意，係要將系爭不動產等公共設施所有權，移轉予社區區分所有權人。

㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。經查，兩造間就社區公設所有權早生爭議，原告101年9月23日召開之區分所有權人會議，作成決議：「囿於法令未能於管理委員會戶名下登記產權，同意藉由彰化巿安溪發展協會名義接收建商移轉社區公共設施產權」，嗣原告即將上開決議意旨，函知彰化巿安溪社區發展協會及被告，此有被告民事答辯五狀及所附原告101年10月9日函文可稽。是足認兩造於系爭和解契約成立時，均明知管理委員會名下不得登記不動產物權，則調解結果「雙方同意由相對人（指被告）移轉系爭公設土地中29筆予申請人（指原告）」之真意，應係指將所有權移轉予原告所代表之區分所有權人全體。是以，被告上開所辯，尚難採取。

㈣綜上所述，系爭和解契約之效力及於社區區分所有人全體，並非無效。從而，原告據附表所示區分所有權人委託授權，依系爭和解契約法律關係，請求被告將系爭不動產所有權259分之189，移轉予附表所示189戶社區區分所有權人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。