109年度勞簡字第11號｜民事：給付工資｜裁判日期：109 年 12 月 07 日

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度勞簡字第11號原　　　告　阮青垂（NGUYEN THANH THUY）陶文倫（DAO VAN LUAN）阮氏站（NGUYEN THI BEN）共　　　同訴訟代理人　魏其村律師被　　　告　展陞國際貿易有限公司法定代理人　孫恩岱上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年12月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告阮青垂（NGUYEN THANH THUY）新臺幣肆萬玖仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百零九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告陶文倫（DAO VAN LUAN）新臺幣肆萬陸仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百零九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告阮氏站（NGUYEN THI BEN）新臺幣柒萬陸仟捌佰伍拾玖元，及自民國一百零九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一至三項得假執行，原告如依序以新臺幣肆萬玖仟柒佰肆拾肆元、新臺幣肆萬陸仟柒佰玖拾壹元、新臺幣柒萬陸仟捌佰伍拾玖元，為原告阮青垂（NGUYEN THANH THUY）、陶文倫（DAOVAN LUAN）、阮氏站（NGUYEN THI BEN）供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告阮青垂、陶文倫、阮氏站等3人（單稱姓名，合稱原告等3人）為越南籍移工，阮青垂自民國108年5月 30日起至108年12月25日止、陶文倫自108年1月22日起至108年12月25日止、阮氏站自108年5月15日起至108年12月29日止，受雇於被告擔任作業員，每月底薪均為新臺幣（下同）23,100元。然被告因經營不善，自108年8月份起，即未能如期發放工資，尚積欠阮青垂、陶文倫、阮氏站工資依序為49,774元、46,791元、76,859元。嗣於109年9月14日經人力公司安排，將原告等3人轉派至訴外人裕利晟工業股份有限公司受雇。原告等3人雖曾向彰化縣政府申請勞資爭議調解，然因被告未派員出席，致調解未成立，爰勞動基準法第22條規定及勞動契約之法律關係，請求原告給付上開工資等語，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條第1項前段定有明文。又工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段亦有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之勞工保險被保險人投保資料表正本3紙、薪資表影本4紙、薪資會算表影本4紙、勞資爭議調解紀錄影本1紙等件為證（見本院卷第2530、33至49頁）。而被告受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1 項本文規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告等3 人依勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資，為有理由，應予准許。四、綜上所述，阮青垂、陶文倫、阮氏站依勞動契約之法律關係，各請求被告給付薪資依序為49,774元、46,791元、76,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年10月31日（見本院卷第55頁本院送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決所命被告給付之金額合計未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 12 月 7 日勞動法庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 8 日書記官張茂盛

臺灣彰化地方法院109年度勞簡字第11號

關鍵資訊