臺灣彰化地方法院民事判決

原告

古俊賢

訴訟代理人

蔡其龍律師

被告

永盛昌工程企業有限公司

法定代理人

梁順杰

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠伊自民國108年4月起即受雇於被告，擔任工地主任，每月工資新臺幣（下同）6萬元。然被告並未給付109年2月至4月工資。伊既任職於被告，自得請求被告給付前開工資。

㈡至於雙方調解時，被告抗辯伊有借支薪水、零用金未繳回公司等情，伊均否認等語。

㈢並聲明：被告應給付原告18萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告辯稱：

㈠兩造約定原告每月工資6萬元，伊僅109年2、3月合計12萬元未給付給原告。伊並非不願給付工資，係因公司重要文件尚在原告處，伊要求歸還，原告都是避不見面。109年4月原告沒有來上班，未提供勞務，原告亦未向伊為任何表示。迄同年5月，基於原告曠職超過3日，伊則予以免職。

㈡原告曾向伊借貸10萬元，尚有零用金3萬元未繳回公司等語。

㈢並聲明：原告之訴駁回。㈠

三、本院之判斷：

㈠原告主張每月工資6萬元，被告積欠伊109年2月與3月工資合計12萬元等情，被告對此並無爭執（本院卷第68頁），堪信為真實。

㈡就原告請求被告給付109年4月之工資部分：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號判決要旨參照）。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按勞動契約係指勞工提供勞務而由雇主給付工資之契約，兩者具有對待給付關係。

⒉查原告主張伊於109年4月有依債務之本旨為被告提供勞務云云（本院卷第77頁），為被告所否認。對此原告當庭已自承無資料可提供等語（本院卷第77頁），顯未舉證以實其說，無從證明原告主張為可採。又於109年4月間兩造勞動契約縱尚未終止，因原告未提供勞務給付又無正當理由，被告仍非不得拒絕此期間之工資給付，是被告抗辯原告自109年4月間即未提供勞務給付，故被告拒絕此期間工資之給付，自屬有據。

㈢另被告固抗辯原告曾向伊借貸10萬元，尚有零用金3萬元未繳回公司云云，然迄言詞辯論終結前均未舉出確切事證以實其說，卷內亦無相關證據足以參佐，被告此部分所辯，不能證明，無法憑採。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞動基準法（下稱勞基法）終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。從而原告請求給付工資部分，應於終止勞動契約時發給，該給付應屬確定期限。惟原告起訴請求各項金額僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年2月7日起（該狀於110年1月27日寄存送達派出所，見本院卷第33頁，依民事訴訟法第138條第2項規定及最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨，自同年1月28日起算，至同年2月6日發生寄存送達效力），計付法定遲延利息，並無不許之理。

四、綜上所述，原告請求被告給付109年2月及3月工資，為有理由；至於另請求4月之工資部分，則無理由。從而原告請求被告應給付12萬元，及自110年2月7日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

五、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文。