臺灣彰化地方法院109年度建字第13號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第13號

原告

至善實業股份有限公司

法定代理人

施麗卿

訴訟代理人

施廷勳律師

複代理人

張幸茵律師

被告

山二工業社

法定代理人

林璟仲

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為合夥商號。原告於民國108 年5 月25日前後與被告簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約），約定被告承攬原告廠房浪板更新工程，報酬為新臺幣（下同）2,400,000 元，工程期限為108 年6 月30日。雙方並約定如被告未履行合約規定、能力薄弱，任意停止工作，或作輟無常，進行遲滯有事實者，認為不能如期竣工時，原告得終止契約；如原告受有損失，被告應負賠償責任。原告已給付工程款800,000 元，惟被告簽約後，常無故未到場施工，經多次催促仍未改善，其後更是聯絡不上。迄108 年10月，已超過約定完工期限近4 個月，仍僅完成小部分工作且未經驗收。原告乃依約於108 年10月28日以存證信函終止系爭契約，已於翌日到達被告。原告終止系爭契約後，委由彰化縣建築師公會鑑定結果，原告已完成工作價值為289,788 元。系爭契約既經終止，原告已給付工程款扣除已完工部分報酬510,212 元，即屬不當得利，應予返還。另原告委託鑑定支出鑑定費35,000元，係因被告無故遲滯工作、未配合結算所生損害，亦應由被告賠償。爰依民法第179 條規定、系爭契約第18條第1 項第2 款約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出商業登記基本資料、工程合約書、簽收回條、彰化南郭郵局第00282 號存證信函、收件回執、彰化縣建築師公會彰化縣○○鎮○○○○路0 號現況工程款項鑑定報告書、建築師收費收據為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依民法第179 條規定，請求被告返還扣除已完成工作報酬之工程款510,212 元，並依系爭契約第18條約定請求被告賠償鑑定費35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。