臺灣彰化地方法院109年度建字第15號

• 裁判案由: 減少價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 09 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第15號原　　　告　林斯明
被　　　告　福臻建設有限公司

法定代理人　張美莉
訴訟代理人　許智捷律師
上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國109 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告原起訴依承攬法律關係請求被告給付新臺幣（下同）87萬5 千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於起訴狀送達被告後，追加依買賣法律關係請求被告給付，核其追加前後之訴，均係基於主張被告交付房屋有漏水瑕疵之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國106 年5 月6 日，就坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000○號建物（門牌號碼中華路143 號，下稱系爭建物）簽訂契約，約定價金875 萬元，被告於106
年9 月交屋。原告於109 年2 月間發現系爭建物4 樓、3 樓至2 樓樓梯處漏水，經通知被告前來修繕，確認係因4 樓地板內熱水器白鐵接頭瑕疵導致漏水，至109 年6 月中始修繕完成。系爭建物於106 年9 月交屋，於109 年2 月發生漏水瑕疵，未逾民法第499 條規定5 年保固期間，被告自應負責。本件因被告施工不良、使用材料不佳導致漏水，雖經修復，原告仍受有系爭建物交易價值貶值百分之10之損害。爰擇一依買賣、承攬法律關係請求減少價金或報酬，並依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告87萬5 千元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：（一）原告係以420 萬元、455 萬元分別向被告、訴外人張美莉及吳建家、被告買受系爭建物及坐落土地，並於106 年7 月間完成交屋，故兩造間就系爭建物之法律關係應為買賣。原告於109 年2 月間通知被告漏水情事，被告於翌日即派員前往勘查，並以儀器確定漏水位置，旋即修復漏水，待確認乾燥後，再鋪設地磚及修補牆面，已於109 年6 月間修繕完畢。（二）系爭建物之漏水瑕疵業經被告修復而不存在，原告請求減少報酬自無理由。再者，系爭建物係自4 樓漏水至2 樓，足見此情形存在已久，原告應於交屋之初立即發現，原告遲至109 年2 月始通知被告，有怠為通知之情。又兩造於106 年7 月交屋，原告於109 年2 月始通知被告，亦逾民法第365 條第1 項所定6 個月期間，不得再為請求。此外，被告亦得以修繕上開瑕疵所支出費用，對原告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第69頁）：
（一）兩造於106 年5 月6 日簽訂不動產買賣契約書，原告向被告、張美莉、吳建家買受系爭建物及坐落土地（系爭建物係向被告購買），契約記載土地價金455 萬元、系爭建物價金420 萬元，房地總價875 萬元，上開價金原告已全部付訖。
（二）原告於109 年2 月間通知被告修繕系爭建物2 樓樓梯間漏水，被告於109 年6 月間修繕完成，現無漏水情形。
五、本件爭點應為：
（一）原告依買賣、承攬法律關係，請求減少價金並返還不當得利有無理由？
（二）被告抗辯原告怠為通知，有無理由？
（三）被告抗辯原告未於通知修繕後6 個月內請求減少價金，已逾除斥期間，有無理由？
六、得心證之理由：
（一）本件兩造於106 年5 月6 日簽訂不動產買賣契約書，原告向被告買受系爭建物乙情，有第一建經不動產買賣契約書、系爭建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第53頁至第62頁、第43頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。從而，兩造間就系爭建物之法律關係應為買賣。原告起訴之初主張依承攬法律關係請求，為無理由，經本院闡明後，已追加依買賣法律關係請求，先予說明。
（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354 條定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。本件兩造不爭執系爭建物有原告主張4 樓熱水器白鐵接頭瑕疵導致漏水情形，堪信為真。系爭建物為住宅，係以供人居住為主要功能，一旦發生漏水情事，將致屋內財物毀損，並干擾居住者生活安寧，不免對系爭建物供人居住之目的及效用產生減損，依社會通念，自屬瑕疵無疑。
（三）次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條定有明文。又減少價金請求權所得減少價金之範圍，係以「契約約定價金」與「有瑕疵物之市價及無瑕疵物之市價之比例」決之。而建物之漏水瑕疵是否造成交易價值貶值，應視該瑕疵是否可完全修復、是否影響建物結構安全及正常使用決之。倘漏水修復後已可回復建物應有之使用狀態，自無再減損效用或交易價值之問題。本件原告主張其受有系爭建物交易價值貶值百分之10之損害，為被告所否認，自應由原告就系爭建物之漏水瑕疵修復後，仍有影響結構安全而無法回復至應有使用狀態，致與無瑕疵物之價值相較後仍有減損之要件事實，負舉證責任。經查，原告不爭執系爭建物漏水瑕疵業經修復（見兩造不爭執事實第二點）。參酌證人即被告公司經理吳建家到庭證稱：系爭建物係滲水，從4 樓樓地板填滿縫隙後，自樓梯口旁滲出，沿牆壁表面流到2 、3 樓樓梯間等語（見本院卷第108 頁），堪認系爭建物漏水情形，除白鐵接頭所在之4 樓樓地板有在混凝土內部漏水以外，其餘部分漏水經過之處均在牆壁表面，應未影響系爭建物鋼筋、混凝土之強度及主要結構安全。而原告經本院闡明後，明確表示就系爭建物有交易價值貶值之要件事實不聲請鑑定，亦無其他證據提出，被告復不同意預納鑑定費用（見本院卷第110 頁）。本件原告既未舉證證明系爭建物之漏水瑕疵修復後，仍有交易價值貶值之損害存在，其請求減少價金，即無理由，應予駁回。
七、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日民事第四庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日書記官 黃明慧