臺灣彰化地方法院109年度建字第23號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 02 日
• 法官: 歐家佑
• 原告: 黃學岡
• 被告: 王錦笛

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度建字第23號
原 告 黃學岡
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 王錦笛（即立昇板模行）

訴訟代理人 邱奕賢律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,012,766元及自民國109年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣337,589元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,012,766元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,115,126元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。於訴狀送達後，原告迭經變更聲明，嗣聲明被告給付1,020,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬減縮應
受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定
，應予准許。
二、原告主張：被告向訴外人力佑國際營造股份有限公司（下稱力佑公司）承攬「芳苑鄉公所興建第一公墓納骨塔工程」部分工程，將板模工程發包予原告施作，約定工程款4,071,510元（詳見附表，下稱系爭工程）。系爭工程於民國108年間已完工，惟被告僅給付工程款2,708,744元（詳見附表），
另扣除原告向被告借款350,000元，尚積欠原告工程款1,012,766元。爰依承攬法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告1,020,094元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。（按原告原爭執系爭工程服務中心及1
樓部分無業主扣款7,328元，嗣雖不爭執此部分，惟未減縮
聲明，併此敘明。）
三、被告則以：（一）系爭工程款4,071,510元除扣除被告已給
付2,708,744元、原告向被告借款350,000元外，應再扣除業主（即力佑公司）扣款372,354元，被告僅積欠640,412元。被告係將力佑公司發包工程全部轉由原告承攬，故業主扣款部分自應由原告負擔。（二）原告另承攬被告「雲林縣立橋頭國民小學106年度老舊校舍拆除重建工程」（下稱橋頭國
小工程），約定工程款9,292,587元，至108年3月止被告已
給付原告工程款3,196,800元。惟原告未完成履約，亦未給
付工資予訴外人即原告外包施工人員陳玉昇，被告因而為原告代墊工資2,430,000元、5,012,249元、工地清理費259,200元。上開工程款扣除被告已給付工程款、被告為原告代墊
費用後，仍不足1,605,662元，被告得依民法第184條第1項
前段規定，對原告取得1,605,662元債權，並以此債權主張
與原告系爭工程款債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第284頁）：
（一）被告向力佑公司承攬「芳苑鄉公所興建第一公墓納骨塔工程」部分工程，將板模工程發包予原告施作（即系爭工程），約定工程款如下：水箱部分365,760元、服務中心及1樓部分1,341,738元、2樓部分787,860元、3樓部分787,860元、4樓部分788,292元，合計4,071,510元
（二）被告已給付系爭工程款：水箱365,760元、服務中心及1樓部分971,110元（含業主扣款7,328元）、2樓部分1,012,800元、3樓部分359,074元、4樓部分0元（被告抗辯該部分有業主扣款372,354元，惟原告否認），合計2,708,744元。
（三）原告於系爭工程另向被告借款350,000元，兩造同意於系
爭工程款中扣除。
五、本件爭點應為：（一）原告依承攬法律關係請求被告給付工程款，有無理由？被告抗辯原告請求給付工程款，應扣除業主扣款372,354元（4樓部分），有無理由？（二）被告抗辯其因橋頭國小工程，對原告有侵權行為債權1,605,662元，
以之對原告系爭工程款債權抵銷，有無理由？茲論述如下。六、原告依承攬法律關係請求被告給付工程款，有無理由？被告抗辯原告請求給付工程款，應扣除業主扣款372,354元（4樓部分），有無理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告請求被告給付系
爭工程款，被告就兩造約定系爭工程款合計4,071,510元
，被告已給付2,708,744元、兩造借款350,000元不爭執，僅抗辯系爭工程4樓部分應扣除業主扣款372,354元，為原告所否認，自應由被告就此要件事實，負舉證責任。
（二）本件被告迄言詞辯論終結時，就其抗辯業主扣款372,354
元，僅泛稱其將力佑公司發包工程轉包予原告承攬，自應由原告承擔業主扣款等語，未具體陳述該業主扣款之原因、內容及計算方式、如何可歸責於原告而應由原告負擔等事實。又其雖提出付款簽收簿、力佑公司估驗計價單作為佐證（見本院卷第43頁、第45頁），其中原告不爭執付款簽收簿形式上真正，惟否認力佑公司估驗計價單形式上為真正。而依被告提出付款簽收簿，原告就系爭工程水箱、服務中心及1樓、2樓、3樓及借貸350,000元部分均有簽名確認，惟就被告抗辯系爭工程4樓部分應扣款372,354元，則未經原告簽名，自難認原告確有承認上開扣款，不能以此被告自行記載業主扣款事項，認應由原告負擔。其次，被告提出力佑公司估驗計價單，其形式上真正為原告所否認，依民事訴訟法第357條規定，應由被告就該文書形式
上真正先為舉證。惟被告就此部分既未提出原本，亦未舉證證明形式上為真正，自不得作為本件判決基礎。從而，被告抗辯系爭工程款應扣除業主扣款372,354元等語，即
非可採。
（三）綜上，本件被告尚欠原告系爭工程款1,362,766元（詳見
附表），扣除借款350,000元後，原告得請求被告給付1,012,766元（計算式：1,362,766元-350,000元=1,012,766
元）。
七、被告抗辯其因橋頭國小工程，對原告有侵權行為債權1,605,662元，以之對原告系爭工程款債權抵銷，有無理由？
（一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。
（二）本件被告抗辯其因橋頭國小工程，對原告有侵權行為債權等語，固據其提出付款簽收簿、108年5月18日協調會議紀錄作為佐證（見本院卷第133頁至第137頁、第139頁）。
惟查，依被告提出108年5月18日協調會議紀錄，已載明原告願於108年5月20日給付工資500,000元予陳玉昇，給付
後原告不再負責橋頭國小工程模板工程管理，改由陳玉昇管理，之前所有借貸關係兩清等語，堪認兩造已就陳玉昇工資部分達成和解，則被告抗辯原告應負擔陳玉昇工資2,430,000元、5,012,249元，即難認有據。又被告抗辯原告應負擔橋頭國小工程工地清潔費259,200元部分，未據其
舉證有此費用，已難採信，況兩造既已協議原告退出橋頭國小工程，改由陳玉昇負責管理，則被告抗辯原告應負擔此部分費用，亦難認有理。
（三）另被告就此橋頭國小工程抵銷抗辯部分，先主張因原告施作不當遭上包正任營造有限公司（下稱正任公司）扣款1,344,914元，嗣已改為主張上情，則被告聲請通知證人黃
聰敏到庭證述，證明原告因施作不當遭正任公司扣款等事實，即無調查必要，附此敘明。
八、綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告給付1,012,766
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告依承攬法律關係請求被告給付工程款，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於109年12月3日寄存，有送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁），依民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，於109年12月13日生送達效力。是上訴人請求此部分自109年12月14日
起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應
准許。
九、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官 黃明慧
附表 編號 工程項目 約定工程款 （新臺幣/元） 原告主張 被告答辯 1 水箱 365,760 被告已給付365,760元。 同左。 2 服務中心及1樓 1,341,738 被告已給付971,110元（含業主扣款7,328元），尚餘370,628元未給付。 同左。 3 2樓 787,860 被告已給付1,012,800元，原告溢領224,940元部分，於請求金額中扣除。 同左。 4 3樓 787,860 被告已給付359,074元，尚欠428,786元。 同左。 5 4樓 788,292 被告未給付，尚欠788,292元，否認業主扣款。 被告未給付，惟此部分工程應扣除經業主扣款372,354元。 合計 4,071,510 1,362,766元