臺灣彰化地方法院109年度建字第9號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 24 日

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度建字第9號
原　　　告　益駿工程有限公司

法定代理人　王瓊為
訴訟代理人　廖本揚律師
被　　　告　東道林園景觀工程顧問有限公司

法定代理人　羅榮代
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬玖仟參佰柒拾陸元，及自民國一○八年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣捌拾柒萬陸仟元供擔保後，得為假執行；被告如以新臺幣貳佰陸拾貳萬玖仟參佰柒拾陸元預供擔保後，免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告承攬業主即訴外人思伶科技股份有限公司（下稱思伶公司）之大埔美廠房新建工程後，將其中「噴灌設備工程」、「照明設備工程」、「1F生態池設備工程」、「2F生態池設備工程」（上開4 項工程，下合稱系爭工程）發包予原告，兩造於民國107年5月間簽訂「思伶科技股份有限公司之大埔美廠房新建工程合約書」（下稱系爭合約），原定工程總價新臺幣（下同）2,484,458 元（含稅），付款日期為原告每月10日將發票及請款單寄給被告，被告則支付50％現金及50％期票（60日）。原告於108年5月間就系爭工程均已完工（含追加減工項），兩造及思伶公司於108年7月16日會同驗收，驗收結果除要求原告需調整部分竣工圖、調整噴頭出水量、2 處噴頭需交換外，其餘工項皆驗收通過。原告就上開缺失改正後，已於108 年8月9日將操作手冊及竣工圖交付與思伶公司，本件工程已全數驗收通過。經結算後，被告應支付原告總工程款2,629,376 元（含追加減工項，含稅）。原告於108年11月28日寄發存證信函，催告被告於5日內給付上開工程款，被告於108年12月4日收受，應於同年月9日前給付，然迄今均未給付，爰依系爭合約及民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付工程款等語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與思伶公司工程期限約定為「107年5月10日起至107年7月31日迄完成工程」；被告與原告工程期限則依系爭合約第4 條約定為「本工程應於雙方簽訂合約後，並配合甲方（即被告）營建及景觀工期完成。」，然原告未依約配合工期，施工期間更有諸多缺失，經被告告知改善後，遲至108年7月16日始完成，由思伶公司進行驗收，驗收結果仍存有缺失而尚須改善。原告本應配合被告營造及景觀工程施作，然其未依約配合，被告亦因原告延遲施工，致尚未獲思伶公司給付5,400,000 元之工程款。原告遲延完工，自應負擔遲延責任等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告承攬業主思伶公司之大埔美廠房新建工程後，將其中「噴灌設備工程」、「照明設備工程」、「1F生態池設備工程」、「2F生態池設備工程」（即系爭工程）發包予原告。兩造於107年5月間簽訂系爭合約，約定工程總價248萬4,458元（含稅），付款日期為原告每月10日將發票及請款單寄到被告，被告則支付50％現金及50％期票（60天）。
(二)原告於108年5月間就系爭工程均已完工（含追加減工項），兩造及思伶公司於108年7月16日會同驗收，驗收結果除要求原告需調整部分竣工圖、調整噴頭出水量、2 處噴頭需交換外，其餘工項皆驗收通過。
(三)經結算，被告應支付原告總工程款為2,629,376元（含追加
減工項，含稅）。
(四)原告於108年11月28日寄發存證信函，催告被告於5日內給付上開工程款，被告於108年12月4日收受。
四、兩造爭執事項：
被告抗辯原告施工有瑕疵及遲延完工，應負損害賠償責任，不得請求給付報酬，是否有理由？
五、得心證之理由：
(一)稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條、第505條第1項定有明文。又系爭合約第13條約定：「1.付款日期：每月10日前將發票及請款單寄到公司。2.付款比例及票期：估驗款：50％現金、50％期票（60日）。」
(二)查原告於108年5月間就系爭工程均已完工（含追加減工項），兩造及業主思伶公司於108年7月16日會同驗收，驗收結果除要求原告需調整部分竣工圖、調整噴頭出水量、2 處噴頭需交換外，其餘工項皆驗收通過。又經兩造結算之結果，被告應支付原告總工程款為2,629,376元（含追加減工項，含
稅）等事實，為兩造所不爭執。原告既已完成系爭工程，依上開規定，被告即應給付工程報酬。被告雖抗辯，原告所施作系爭工程存有缺失尚須改善，且原告未配合被告營造及景觀工程施作，而有給付延遲之情形云云。然被告並未具體說明原告有何施作瑕疵及逾期完工之情事，亦未提出任何證據證明，經本院於109年7月9日言詞辯論期日中，命被告於同
年月31日前補正，然被告迄至109年8月10日本件言詞辯論終結前，均未為提出任何說明及舉證，是其上開抗辯，自無從採認。況且，縱然被告所述為真，被告亦僅得向原告請求修補瑕疵、減少報酬，或請求賠償損害，尚無從執此拒絕給付工程報酬。從而，原告依上開規定，請求被告給付系爭工程報酬2,629,376元，即屬有據。
(三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查原告於108年11月28日寄發存證信函，催告被告於5日內給付上開工程款，經被告於108年12月4 日收受等事實，亦為兩造所不爭執，是原告請求被告給付自108年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭合約第13條、民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付262萬9,376元，及自108年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請求准、免為假執行之宣告，經核皆於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日民事第三庭 法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日書記官 張茂盛