臺灣彰化地方法院109年度訴字第1020號

• 裁判案由: 確認董事會決議無效等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1020號原　　　告　蕭珮瑄
林亮暉
共　　　同
訴訟代理人　楊玉珍律師
複　代理人　朱清奇律師
被　　　告　起緣百匯蔬果股份有限公司

法定代理人　徐彩蓁
訴訟代理人　蕭孟瑩
上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院於民國109
年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一○九年七月二十四日召集董事會關於選任蕭孟瑩為董事長之決議無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213 條定有明文。查原告均為被告公司之董事（詳後述），對被告公司提起確認董事會決議無效等訴，揆諸上開規定，應由被告公司之監察人徐彩蓁代表被告公司應訴，合先敘明。
二、本件原告主張被告公司於民國109 年7 月24日召集董事會關於選任蕭孟瑩為董事長之決議（下稱系爭董事會決議）無效，為被告公司所否認，則兩造就系爭董事會決議是否無效即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，就訴請確認部分合於民事訴訟法第247 條第1 項規定，有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告蕭珮瑄原為被告公司董事長，於108 年12月30日辭任董事長後，訴外人即被告公司董事楊崇漢、徐彩蓁、彭淑玲於109 年7 月7 日推彭淑玲代理董事長，並由彭淑玲定於109 年7 月20日召集股東臨時會，選任原告二人、蕭孟瑩、楊崇漢、彭淑玲為董事、徐彩蓁為監察人。嗣被告公司於109 年7 月24日召集董事會，選任蕭孟瑩為董事長（即系爭董事會決議）。惟被告公司設董事5 人，該次董事會僅董事楊崇漢、彭淑玲、蕭孟瑩出席，未達公司法第208 條及被告公司章程第15條所定3 分之2 即4 名以上董事出席之出席數，系爭董事會決議應屬無效。如認系爭董事會決議非無效，則未達出席數所為董事會決議，亦屬召集程序或決議方法違反法令及章程，得類推適用公司法第189 條規定訴請撤銷等語，並聲明：（一）先位聲明：確認系爭董事會決議無效。（二）備位聲明：系爭董事會決議應予撤銷。
二、被告則以：對原告主張被告公司於109 年7 月7 日由董事揚崇漢、徐彩蓁、彭淑玲推彭淑玲代理董事長，定109 年7 月20日召開臨時股東會；109 年7 月20日臨時股東會決議選任原告二人、蕭孟瑩、楊崇漢、彭淑玲為董事、徐彩蓁為監察人；109 年7 月24日董事會決議選任蕭孟瑩為董事長等事實無意見。109 年7 月24日董事會僅董事彭淑玲、楊崇漢、蕭孟瑩出席，另監察人徐彩蓁由配偶陳弘凱代理出席。上開選任董事長均依法定程序進行，非屬無效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第105 頁）：
（一）被告公司於107 年7 月19日設立登記，董事為蕭珮瑄、林亮暉、楊崇漢、徐彩蓁、彭淑玲，任期3 年。
（二）蕭珮瑄自108 年12月30日起，辭任被告公司董事長職務。（三）被告公司董事楊崇漢、徐彩蓁、彭淑玲於109 年7 月7 日推彭淑玲代理董事長，並定109 年7 月20日召集股東臨時會；被告公司於109 年7 月20日召集臨時股東會，決議選任蕭珮瑄、林亮暉、蕭孟瑩、楊崇漢、彭淑玲為董事、徐彩蓁為監察人。
（四）被告公司於109 年7 月24日召集董事會，決議選任蕭孟瑩為董事長（即系爭董事會決議），該次董事會出席董事為彭淑玲、楊崇漢、蕭孟瑩等3 人。
（五）被告公司章程第14條規定被告公司設董事5 人，第15條規定董事長應由3 分之2 以上董事出席及出席董事過半數同意互推。
四、本件爭點應為：原告主張系爭董事會決議未達被告公司章程及公司法定出席數，應為無效或得撤銷，有無理由？茲論述如下。
五、按董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法及內容均須符合法律規定，如有違反，應認為當然無效。次按董事會未設常務董事者，應由3 分之2 以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選1 人為董事長。公司法第208 條第1 項前段定有明文。查被告公司章程第14條規定：本公司設董事5 人，監察人1 人，任期3 年，由股東會就有行為能力之人中選任，連選得連任；第15條規定：董事會由董事組織之，由3 分之2
以上之董事出席及出席董事過半數之同意互推董事長1 人，董事長對外代表本公司，此有被告公司章程在卷可稽（見本院卷第78頁）。從而，被告公司選任董事長係採特別決議方式為之。本件兩造不爭執被告公司於109 年7 月24日召集董事會時之董事為原告二人、蕭孟瑩、楊崇漢、彭淑玲等5 人，揆諸前揭規定，選任董事長即應以3 分之2 即4 名以上董事出席為之。而兩造既不爭執該次董事會僅董事彭淑玲、楊崇漢、蕭孟瑩等3 人出席，自未達前揭法律及章程所定出席數，其決議方法顯有瑕疵，揆諸旨揭說明，系爭董事會決議應屬無效。被告公司雖以前詞置辯，惟系爭董事會決議有上開瑕疵，業據本院認定如前，其答辯自難採信。
六、綜上所述，系爭董事會未達被告公司章程及法定出席數，應屬無效，原告請求確認系爭股東會無效，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日民事第四庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日書記官 黃明慧