臺灣彰化地方法院109年度訴字第750號

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第750號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃 博 怡

訴訟代理人

劉 芸 慈

被告

名師農產品有限公司

被告

兼 上

法定代理人

梁銖育（原名梁錦珠）

被告

張 雅 菁

　　　　　　張黃彩雲

　　　　　　張 志 銘

　　　　　　張 順 隆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰准原告聲請由其一造辯論而判決。

二、原告主張：被告名師農產品有限公司（下稱名師公司）於民國105年6月29日邀被告梁銖育（原名梁錦珠）、張雅菁及訴外人張明漢為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）150萬元，貸款期間自105年7月1日起至110年7月1日止，利率依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加1.69％ 機動計算（逾期繳款時為2.78％）。借款期間應按月攤還本息，如逾期償款本金或利息時，逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月部分按上開利率20％加計違約金，且無須事先通知或催告，原告得視為全部到期。其後原告與被告名師公司簽訂契據條款變更契約，變更借款期間為自105 年7月1日起至111 年1月1日止。嗣訴外人張明漢於108年9月11日死亡，被告張黃彩雲、張志銘、張順隆及張雅菁為其繼承人，且均未拋棄繼承。查被告名師公司於原告撥付借款後，僅按月繳款至108年12月1日止，尚餘本金68萬9234元及自108年12月1日起算之利息、違約金，依授信約定書之約定，全部視為到期，被告應連帶返還等情，依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為如主文第1項所示之判決。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，有所提授信約定書、借據、契據條款變更契約、一年期定期儲蓄存款機動利率歷史資料表、繳款明、戶籍謄本及繼承系統表、本院家事法庭彰院曜家康字第1090529015號函影本為證。被告均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認。原告主張之事實，自堪信為真實。茲被告名師公司於借款後未按期清償本金及利息，依雙方約定，本件借款即視為全部到期。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告張黃彩雲、張志銘、張順隆在繼承張明漢之遺產範圍內，應與被告名師公司、梁銖育（原名梁錦珠）、張雅菁連帶給付前開借款本金並利息、違約金，於法即屬正當，應予准許。

五、本件訴訟原告計繳納裁判費7490元，併依法命由被告連帶負擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭