臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

葉志烽

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

王之仁

上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於本院彰化簡易庭中華民國110年3月31日110年度彰再簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國86年7月14日前戶籍地址為彰化縣○○鎮○○路0段000號，於86年7月14日遷入彰化縣○○市○○路000巷00弄00號。本院86年度促字第9488號支付命令（下稱系爭支付命令），係於86年8月20日送達彰化縣○○鎮○○路0段000號，抗告人既未居住該址，自不生合法送達效力等語。

二、按再審之訴，係針對確定終局判決之特別救濟程序，對於未確定之終局判決聲明不服，應循上訴程序請求救濟，不生再審問題。又修正前民事訴訟法第521條規定：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。是必待支付命令確定，始得對之提起再審之訴。次按民事訴訟法第515條第1項規定：發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。而法院誤認未確定支付命令為確定，而付與確定證明書者，不生支付命令確定效力。

三、經查，系爭支付命令原卷已逾保存期限銷毀，有本院銷毀檔案目錄在卷可稽（見原審卷第41頁）。而系爭支付命令及確定證明書記載：本院係於86年8月8日發系爭支付命令，於86年8月20日送達債務人，於86年9月11日確定等情（見原審卷第21頁、第22頁）。抗告意旨既主張系爭支付命令未經合法送達，倘若屬實，依民事訴訟法第515條第1項規定，應失其效力而無從確定，自無對之提起再審之訴之餘地。而抗告意旨復未敘明本件有何其他再審事由，則原裁定駁回抗告人再審之訴，即無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。