臺灣彰化地方法院110年度勞小字第12號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 31 日
• 當事人: 中國信託商業銀行股份有限公司、利明献

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度勞小字第12號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 王三仁

周侑增

被 告 侑鑫企業社即郭鎧禎

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟貳佰貳拾壹元，及自民國110年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原請求「被告應自收受本院101年度司執字第28794號移轉命令之翌日起，於訴外人吳世帆受僱被告期間，在債權額新台幣（下同）60,930元，自民國（下同）90年11月30日起至104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，並自90年11月30日起，逾期在六個月內者，按月加計300
元之違約金，及督促費用1,000元範圍內，按月將訴外人吳
世帆應支領之各項薪資債權（含薪津、奬金、津貼、補助費、研究費...等在內）之三分之一，按債權比例百分之21.14給付原告」；嗣於訴狀送達後之110年5月18日具狀更正聲明為「被告應給付原告15,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，核與前揭規定相符，並無不合，應予准許。
二、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人吳世帆積欠原告60,930元及其約定利息、違約金未清償，經原告對其聲請強制執行未獲清償，取得本院98年度司執字第37877號債權憑證。原告於109年5月
間持上揭債權憑證，向本院民事執行處聲請執行吳世帆任職被告之薪資債權，本院執行處於109年6月15日發與101年度
司執字第28794號移轉薪資命令（下稱系爭移轉命令），命
被告應將吳世帆每月得支領之各項薪資債權3分之1，按債權比例百分之21.14移轉予原告，吳世帆及被告均未於法定期
間提出異議，該移轉命令業經確定。被告自應於收受系爭移轉命令後，將扣押金額按月交付原告。詎被告置之不理，經原告於110年1月25日寄發存證信函通知其配合執行程序，被告仍拒絕交付扣押金額。吳世帆雖然已於110年3月10日自被告處離職，然被告仍應依系爭移轉命令，將薪資債權3分之1按債權比例百分之21.14即15,221元（計算式：24,000元×9×1/3×21.14%＝15,221）交付與原告，爰本於債權人之地位，請求被告給付上開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張債務人吳世帆積欠其60,930元及約定利息、違約金未清償，經原告對其聲請強制執行未獲清償，取得本院債權憑證，嗣持上揭債權憑證，向本院民事執行處聲請執行吳世帆對被告之薪資債權，經本院執行處發與系爭移轉命令，命被告應將吳世帆每月得支領之各項薪資債權3分
之1按債權比例百分之21.14移轉予原告，因吳世帆及被告均未於法定期間提出異議而告確定等事實，業據其提出上開債權憑證、本院101年度司執字第28794號執行命令、系爭移轉命令及存證信函影本各1份為證（見本院卷第17至31頁），且有本院依職權查詢之吳世帆勞保投保資料可參
（見本院卷第43至45頁），復經本院調閱本院101年度司
執字第28794號等執行事件卷宗核閱無訛。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認原告主張之事實，自應信原告之主張為真實。
（二）按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告所持系爭移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則系爭移轉命令所示吳世帆對被告得請求之薪資債權3分之1按債權比例百分之21.14即依法移轉予原告，故原告依據該移轉
命令請求被告給付15,221元，即屬有據，應予准許。
（三）綜上所述，原告依強制執行法第115條之1規定，請求被告給付15,221元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月26日（見本院卷第71頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應
依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別定有明文。查本判決命
被告給付原告之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行
及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日勞動專業法庭法　官　謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 陳文新