臺灣彰化地方法院110年度司執消債更字第30號

• 裁判案由: 更生之執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 06 日
• 當事人: 遠東國際商業銀行股份有限公司、周添財、台新國際商業銀行股份有限公司、尚瑞強、中國信託商業銀行股份有限公司、利明献、王信翔、王信淵

臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第30號
異 議 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財

異 議 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

異 議 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

相 對 人
即債務人 王信翔

相 對 人
即債權人 王信淵

王麗榕
上列異議人就本院民國110年6月18日債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
本院民國一百一十年六月十八日債權表中，相對人即債權人王信淵之新臺幣捌萬元債權、王麗榕之新臺幣參拾伍萬元債權，均應予剔除。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借
貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。
二、異議意旨略以：鈞院債權表所記載債權人王信淵之新臺幣（下同）8萬元借款債權、王麗榕之35萬元借款債權，應由王
信淵、王麗榕提出相關證據，以茲證明借貸關係存在。如未能證明者，該等債權均應予剔除等語
三、相對人即債務人王信翔、相對人即債權人王信淵、王麗榕之陳述略以：王信翔為購買中古車供載送小孩及工作使用，向王信淵借款8萬元，惟未寫借據。又王信翔因家庭生活所需
，陸續向王麗榕借款數筆，另因小孩玩火燒到別人房子，經調解後須賠償對方，再向王麗榕借款以支付賠償金，總計向王麗榕借款35萬元，惟未寫借據等語，並提出汽車新領牌照登記書、汽車行車執照及和解筆錄（以上均為影本）為證。四、經查，相對人即債務人王信翔、相對人即債權人王信淵、王麗榕雖主張，王信翔向王信淵、王麗榕分別借款8萬元、35
萬元，惟為異議人所否認。經本院於民國110年7月7日發函
通知王信翔、王信淵、王麗榕提出雙方有借貸意思互相表示合致及借款業已交之證明文件（如借據、收據等），惟王信翔、王麗榕僅提出汽車新領牌照登記書、汽車行車執照及本院108年度訴字第882號和解筆錄，王信淵則未提出相關證明文件。次查，依該汽車新領牌照登記書、汽車行車執照記載，僅可證明王信翔於109年2月間曾購買1輛94年間出廠之自
用小貨車，無從證明王信翔與王信淵間有系爭借貸關係存在。又依前開和解筆錄記載，原告為張宸豪，被告為王○○（即
王信翔之子）、王信翔、吳姵萱，和解成立內容為：「一、被告願連帶給付原告新台幣（下同）35萬元，當庭由被告王信翔交付現金35萬元於原告收受，不另立據。二、嗣後原告的兒子張耀仁或第三人如果主張系爭彰化縣○○鄉○○路00號未
保存登記房屋為其所有，請求被告等連帶損害賠償，經法院判決應予賠償者，原告願給付被告等該連帶賠償與張耀仁或第三人之金額。三、原告其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。」是依該和解筆錄記載，僅能證明王信翔已清償與張宸豪間35萬元之損害賠償債務，亦無從證明王信翔與王麗榕有系爭借貸關係存在。是王信翔、王信淵、王麗榕雖主張有消費借貸關係存在，卻未能就借貸意思表示合致及金錢交付負舉證之責任，依首揭說明，不能認為有該借貸關係存在。從而，本院110年6月18日債權表中，王信淵之8萬元債權、
王麗榕之35萬元債權，均應予剔除。爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　 6　　日民事第二庭 司法事務官　邱志忠
以上正本係照原本作成。