110年度司執消債更字第30號｜民事：更生之執行｜裁判日期：110 年 08 月 06 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度司執消債更字第30號異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債務人王信翔相對人即債權人王信淵王麗榕上列異議人就本院民國110年6月18日債權表提出異議，本院裁定如下：主文本院民國一百一十年六月十八日債權表中，相對人即債權人王信淵之新臺幣捌萬元債權、王麗榕之新臺幣參拾伍萬元債權，均應予剔除。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。二、異議意旨略以：鈞院債權表所記載債權人王信淵之新臺幣（下同）8萬元借款債權、王麗榕之35萬元借款債權，應由王信淵、王麗榕提出相關證據，以茲證明借貸關係存在。如未能證明者，該等債權均應予剔除等語三、相對人即債務人王信翔、相對人即債權人王信淵、王麗榕之陳述略以：王信翔為購買中古車供載送小孩及工作使用，向王信淵借款8萬元，惟未寫借據。又王信翔因家庭生活所需，陸續向王麗榕借款數筆，另因小孩玩火燒到別人房子，經調解後須賠償對方，再向王麗榕借款以支付賠償金，總計向王麗榕借款35萬元，惟未寫借據等語，並提出汽車新領牌照登記書、汽車行車執照及和解筆錄（以上均為影本）為證。四、經查，相對人即債務人王信翔、相對人即債權人王信淵、王麗榕雖主張，王信翔向王信淵、王麗榕分別借款8萬元、35 萬元，惟為異議人所否認。經本院於民國110年7月7日發函通知王信翔、王信淵、王麗榕提出雙方有借貸意思互相表示合致及借款業已交之證明文件（如借據、收據等），惟王信翔、王麗榕僅提出汽車新領牌照登記書、汽車行車執照及本院108年度訴字第882號和解筆錄，王信淵則未提出相關證明文件。次查，依該汽車新領牌照登記書、汽車行車執照記載，僅可證明王信翔於109年2月間曾購買1輛94年間出廠之自用小貨車，無從證明王信翔與王信淵間有系爭借貸關係存在。又依前開和解筆錄記載，原告為張宸豪，被告為王○○（即王信翔之子）、王信翔、吳姵萱，和解成立內容為：「一、被告願連帶給付原告新台幣（下同）35萬元，當庭由被告王信翔交付現金35萬元於原告收受，不另立據。二、嗣後原告的兒子張耀仁或第三人如果主張系爭彰化縣○○鄉○○路00號未保存登記房屋為其所有，請求被告等連帶損害賠償，經法院判決應予賠償者，原告願給付被告等該連帶賠償與張耀仁或第三人之金額。三、原告其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。」是依該和解筆錄記載，僅能證明王信翔已清償與張宸豪間35萬元之損害賠償債務，亦無從證明王信翔與王麗榕有系爭借貸關係存在。是王信翔、王信淵、王麗榕雖主張有消費借貸關係存在，卻未能就借貸意思表示合致及金錢交付負舉證之責任，依首揭說明，不能認為有該借貸關係存在。從而，本院110年6月18日債權表中，王信淵之8萬元債權、王麗榕之35萬元債權，均應予剔除。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　 6　　日民事第二庭司法事務官　邱志忠以上正本係照原本作成。

臺灣彰化地方法院110年度司執消債更字第30號

關鍵資訊