臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

張美鳳

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。

二、本件債務人聲請更生，前經本院109年度消債更字第117號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國110年3月3日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知本件唯一無擔保及無優先權債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）以書面確答是否同意該更生方案，債權人遠東銀行具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人僅靠2名女兒給予扶養費，合計僅新台幣（下同）14,000元，遠低於我國法定勞工基本薪資24,000元，而本件債務人因其有工作能力，故仍應以基本工資計算其收入等語。因本件無擔保及無優先權債權人僅遠東銀行，其已具狀表示不同意本件更生方案，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、經查，本件債務人於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）及國泰人壽保險股份有限公司（國泰人壽公司）有為要保人之人壽保險，該保單價值準備金計為114,643元（三商美邦人壽公司：56,309元；國泰人壽公司：58,334元），除此之外，別無恆產，亦未查得其有何等從事股票、有價證券之實際交易往來紀錄，此有三商美邦人壽公司保單價值查詢表、國泰人壽帳戶價值一覽表、法務部高額壽險資訊連結作業查詢、集中保管有價證券資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑，是核本件債務人有清算價值之財產為114,643元。次查，本件債務人民國00年生，勞動能力有限，近年皆賴二名女兒固定提供每月14,000元扶養費及零星愛多美直銷獎金維持生活，然至109年4月20日起及無直銷獎金收入，故平均每月收入約為14,000元等情，有本院109年度消債更字第117號民事裁定、107年度及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。

四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告110年度臺灣省每人每月最低生活費為13,288元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為15,946元（13,288*1.2=15,946，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為13,500元，應屬合理。

五、又債務人每月可處分所得14,000元，扣除必要生活費用13,500元後，每月剩餘500元（14,000-13,500=500）可供清 償；且債務人前開有清算價值之保單價值為114,643元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,592元（計算式：114,643/72=1,592.2，小數點以下四捨五入）。總計債務人每月可提出清償之金額應為2,092元（計算式：500+1,592=2,092）。是以，債務人所提如附表一所示更生方案，每月清償金額2,000元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10已用於清償之情形（計算式：2,092×9/10=1,882.8）。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。

六、另債務人於本院裁定開始更生時，名下保險契約利益為114,643元，已如前述。又依前揭報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為345,438元、324,000元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額為21,438元（計算式：345,438-324,000=21,438）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額144,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。

七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。