臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

趙文馨

相對人

即債權人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

洪主民

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

相對人

即債權人

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

莊凱鈞

相對人

即債權人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

代理人

游豐維

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；下列情形，視為債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。3.更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償。依其他情事可認債務人已盡力清償者，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第64條之1，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款分別定有明文。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，亦為本條例第62條第2項所明定。

二、本件債務人聲請更生，前經本院110年度消債更字第57號裁定開始更生程序。債務人嗣於110年10月14日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人7人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意；另台新資產管理股份有限公司未具狀表示意見外，其餘5名債權人均具狀表示不同意，渠等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，且更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、經查，本件債務人除於全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）有為要保人之人壽保險，該保險價值準備金為新臺幣（下同）18,154元，除此之外別無恆產，是核本件聲請人之有清算價值之財產計為18,154元。再者，債務人陳報其目前受雇於大同鴨董店，每月平均薪資為24,000元。上開情事有本院110年度消債更字第57號民事裁定、集中保管有價證券資料、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、薪資證明書、全球人壽公司保單價值查覆函、法務部高額壽險資訊連結作業查詢、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。

四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告110年度臺灣省每人每月最低生活費為13,288元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為15,946元（13,288×1.2=15,946，小數點以下四捨五入，下同）。復觀債務人所提出之財產及收入狀況報告書，債務人個人每月必要支出為15,707元，另需支出其母詹玉珍扶養費(扶養義務人3人)3,869元(分擔項目:母親房租費1,055元、水電費333元、餐費1,950元、健保費248元、清潔用品111元、瓦斯費61元、生活雜費111元，共計3,869元)，每月生活必要支出合計19,576元(計算式:15,707+3,869=19,576)，經本院調閱債務人母親107至109年稅務電子閘門財產所得資料調件明細表，聲請人之母親詹玉英為45年1月出生，現已65歲，且無任何所得，名下亦無財產，堪認本件債務人母親不具有相當資力，有不能維持生活，且受債務人扶養費之必要，復觀本院110年度消債更字第57號裁定，業已核定本件債務人負擔其母扶養費於5,315元範圍內為合理，又債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間，個人及扶養母親每月必要生活費用合計為19,576元【計算式：15,707＋3,869＝19,576】，均未逾前開核定數額，應屬合理且必要之支出。

五、又債務人每月可處分所得24,000元，扣除必要生活費用19,576元後，每月剩餘4,424元【計算式:24,000-19,576=4,424】可供清償；且債務人前開有清算價值之財產即人壽保險保單價值準備金18,145元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為252元【計算式:18,145÷72=252.01】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為4,676元【計算式:4,424+252=4,676】。然本件聲請人願再撙節開支，並提出每月清償金額4,753元之更生方案，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，全數已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。

六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為18,145元。又依債務人所提報告書記載，及本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得扣除必要生活費用後剩餘58,872元【計算式:606,000-547,128=58,872】。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額342,216元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。

七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，且其已將財產及所得之大部分用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；又本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。