臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。民法第97條定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因致未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年度台抗字第582號民事裁定意旨參照）。又「應為送達之處所不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號民事判決意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人因受讓債權，欲通知相對人債權讓與之情事，經調閱相對人之戶籍謄本，然因相對人之戶籍謄本記載其已於民國94年間出境，並於96年間為遷出登記，致聲請人無從通知相對人，為此聲請本院裁定准以公示送達為意思表示之通知等語。

三、經查，相對人已遷居國外，經本院函外交部領事事務局查相對人是否登記有國外地址，該局函覆，相對人於護照申請書所填寫之國外地址資料為101 NEWBOROUGH ROAD SHIRLEYSOLIHULL WESTMEDLAND B90 2HE（此係依相對人手寫資料記載，惟因相對人手寫資料有不易辨識之可能，聲請人如欲按址送達，宜先閱卷確認該手寫之資料），有個人戶籍資料查詢結果、外交部領事事務局函在卷可稽。是以，本件相對人既係住居於前開英國地址，即無應為送達之處所不明之情形。揆諸首揭說明，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。