臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

順瑜企業有限公司

法定代理人

李平吉

相對人

陳美蓉

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按因假執行所提供之擔保金，係備作賠償被告將來本案勝訴確定因該假執行不當所受損害之用，是必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（臺灣高等法院96年度抗字第1936號民事裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事判決，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施強制執行（假執行）。又相對人對前開判決不服，提起上訴後，嗣撤回上訴，故該判決已確定。是本件應供擔保之原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。

三、查聲請人前依本院109年度訴字第499號民事判決，提供新臺幣（下同）284,633元為擔保，以本院110年度存字第171號提存後，聲請假執行，經本院以110年度司執字第6729號對相對人之財產實施強制執行。次查，相對人對前開判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第79號受理，嗣相對人已撤回上訴等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。是本件聲請人依前開第一審民事判決勝訴部分提供假執行擔保金，因相對人嗣後撤回上訴，聲請人就假執行部分業已獲得勝訴確定，應認本件供擔保之原因消滅。依首揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。