110年度小上字第10號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度小上字第10號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人粘舜強被上訴人林雪香上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國109年12月8日本院員林簡易庭109年度員小字第457號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訢人應給付上訴人新台幣62,643元，及其中新台幣61,192元自民國94年11月1日起至清償日止，按年利率百分之13.88計算之利息，並自民國94年11月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。第一、二審訴訟費用共新台幣2,500元由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張及上訴審補陳：（一）緣被上訴人向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請辦理現金卡，並立有申請書，約定依年利率百分之13.88計付利息，暨自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，又任何一宗債務遲延給付時，視為全部到期，被上訴人迄今仍餘新台幣（下同）6 萬2,643元、利息、遲延利息及違約金未繳還，迭經催討均置之不理。而原債權人中信銀行於民國（下同）94年10月31日將其現金卡債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），並依金融機構合併法第18條之規定，以公告之方式代替債權讓與通知，立新公司並以起訴狀繕本送達之翌日再度作為債權讓與之通知，嗣立新公司與上訴人依公司法第319條準用第73條及企業併購法第23條相關規定辦理合併，立新公司為消滅公司，上訴人為存續公司，本件債權由上訴人概括承受。爰依現金卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。（二）按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文；次按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。復按第168條至第172條及前條之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明定。（三）本件原係立新公司於109年8月間向臺灣臺北地方法院起訴，嗣蒙經濟部以109年8月25日經授商字第10901141810號函核准上訴人與立新公司合併，合併後立新公司為消滅公司，上訴人為存續公司，故立新公司之權利義務關係，由合併後存續之上訴人概括承受，本訴訟經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄至鈞院，上訴人並於109年10月間具狀聲明承受訴訟，已合於前開規定。（四）原審法院判決上訴人敗訴理由「惟立新公司與原告均非金融機構合併法第4條第1款所定金融機構，並無同法第14條第3項，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301規定之適用。」，上訴人與立新公司合併係依公司法第319條準用第73條及企業併購法第23條相關規定所為之組織合併，原審法院認「立新公司雖為上訴人併購，惟系爭債權仍應認為係立新公司讓與上訴人，而非上訴人能概括承受，不必踐行通知債務人債權讓與之事實。依前揭說明，上訴人仍應依民法第297條第1項規定為債權讓與通知被上訴人，始對被上訴人發生效力。」等語，竟以立新公司與上訴人間之併購，仍屬債權讓與，非上訴人能概括承受，法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違，應屬民事訴訟法第468條所規定之判決適用法規不當之情形，並致上訴人債權難以維護等語。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人62,643元，及其中61,192元自94年11月1日起至清償日止，按年利率百分之13.88計算之利息，並自94年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被上訴人則未提出答辯聲明。五、得心證之理由：（一）按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。另因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司概括承受；消滅公司繼續中之訴訟、非訟、仲裁及其他程序，由存續公司或新設公司承受消滅公司之當事人地位。公司法第319條準用同法第75條及企業併購法第24條均規定甚明。再按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。金融機構合併法第14條第3項亦有明文規定。（二）經查：本件被上訴人向中信銀行申請辦理現金卡，迄今仍餘本息6萬2,643元、遲延利息及違約金未繳，原債權人中信銀行於94年10月31日將其現金卡債權讓與立新公司，並以公告之方式代替債權讓與通知，立新公司並以起訴狀繕本送達之翌日再度作為債權讓與之通知，嗣立新公司與上訴人辦理合併，立新公司為消滅公司，上訴人為存續公司，並具狀向本院聲明承受訴訟等事實，業據上訴人提出現金卡申請書、約定書、債權讓與證明書、銀行公告報紙（詳台灣台北地方法院台北簡易庭109年度北小字第3755號卷第11至19頁）、經濟部函、公司變更登記表及公司合併公告報紙（詳原審卷第37至40頁、本院卷第67至70頁）（均影本）等件為證，揆諸前揭法律規定，上訴人合併之立新公司向原債權人中信銀行受讓本件債權，並由中信銀行公告，再因與上訴人合併而由上訴人概括承受，應可認定為真；故上訴人請求被上訴人給付積欠之現金卡債及利息、遲延利息暨違約金，為有理由，應予准許。（三）從而，上訴人主張本件債權業經中信銀行讓與立新公司，因立新公司與上訴人合併，而由上訴人概括承受，被告應給付原告如主文第二項所示之金額及利息、違約金等語，應屬可採。原審判決為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，非無理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第450條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第四庭審判長法　官　王鏡明法官　姚銘鴻法官　謝仁棠以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官陳文新

臺灣彰化地方法院110年度小上字第10號

關鍵資訊