臺灣彰化地方法院民事裁定

上訴人

莊崇惠

被上訴人

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國110年4月9日本院員林簡易庭110年度員小字第28號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又同法第436條之32第2項準用第471條第1項規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之。如原審法院未依前揭規定以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交上級審法院時，應即由上級審法院以裁定駁回其上訴（最高法院民國73年8月11日73年度第2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。次按當事人以原審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。

二、上訴意旨略以：引用第一審答辯理由，被上訴人曾電話連絡願以本金和解，事後未再連絡，即付判決，利息高於本金過多，上訴人因收入不穩定無法負擔等語。並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查，被上訴人於原審依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付新台幣（下同）88,745元，及自95年4月26日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自95年5月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。上訴人則以其所簽之現金卡申請書為定型化契約，違反民法第247條之1、消費者保護法第11條、第12條第1項、第2項第1款規定而無效，利息已逾時效，違約金過高等語置辯。原審認系爭現金卡申請書非無效，並認被上訴人於109年11月27日向本院聲請核發支付命令，104年11月27日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消滅，被上訴人僅能請求自104年11月28日起之利息，另認違約金過高，而酌減為10元，判決上訴人應給付被上訴人88,745元，及自104年11月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨10元之違約金，駁回被上訴人其餘請求（被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。上訴人未以原判決違背法令為由提起上訴，且未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難謂已合法表明上訴理由。揆諸前揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。