臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

翁豪志

相對人

富華資產管理有限公司

法定代理人

黃意婷

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年4月6日本院簡易庭司法事務官所為110年度司票字第352號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人前持受款人彰化縣私立聯成電腦美語短期補習班所背書，由抗告人於民國109年11月23日簽發、金額新臺幣(下同)99,000元、記載免除作成拒絕證書之本票1張（下稱系爭本票），向本院簡易庭聲請本票裁定，經本院司法事務官以110年度司票字第352號裁定准許就其中90,750元及自110年1月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，得為強制執行（下稱原裁定）。然相對人未曾至抗告人所在處所或其他地點，對抗告人現實提示系爭本票，並據以請求抗告人付款，則相對人對抗告人行使追索權之要件未備。且相對人為資產管理公司，資金雄厚，旗下僱有諸多催收人員，依民事訴訟法第277條但書規定，理應就「執票人有無對抗告人現實提示系爭本票」之事實負較高舉證責任，原裁定准許相對人所為聲請，係有違誤，聲明求為原裁定廢棄等語。

二、按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責。換言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照），且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。

三、經查：本件相對人提出抗告人所簽發系爭本票，聲請裁定就其中90,750元及自110年1月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，准予強制執行等語，業據其提出系爭本票為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告人雖指稱相對人未提示系爭本票等語。然系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，依上開說明，相對人聲請裁定准許強制執行時，主張已屆期經提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證證明，且此等實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。