110年度消債更字第42號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 12 月 06 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度消債更字第42號聲請人即債務人陳麗芬代理人陳銘傑律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人游惠貞相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人孔繁輝相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人陳麗芬自中華民國110年12月7日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、聲請意旨略以：聲請人於聲請更生前2年，因甲狀腺亢進復發，無法工作，僅能打零工維生，期間需向醫院定期回診，直至身體好轉，遂於民國109年12月14日起至白玉功德會秀老郎長照機構擔任居家照顧服務員，平均每月收入為新臺幣（下同）10,000元。然而，伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務為832,230元及其利息、違約金，前曾與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）為前置協商，然因聲請人無法負擔最低還款方案，無法達成債務清償方案，爰依法聲請更生等語。二、程序方面：按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。聲請人前於110年3月29日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以110年度司消債調字第60 號受理在案，最大債權銀行曾依照公會標準試算收入扣除支出後僅剩餘1,712元，認聲請人無法負擔任何還款方案，故並未提供任何方案，業經本院調閱上開調解卷無訛，堪信為真實（見調解卷第38頁、第48頁至第49頁）。三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職白玉功德會秀老郎長照機構擔任照服員，而擔任照服員之前以打零工維生，聲請前2年平均每月薪資約為10,000元等語，業據聲請人提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資袋影本及薪轉戶存摺影本為憑（見本院卷第17頁、第63頁至第66頁、第67頁至第68頁）。觀諸聲請人之薪資明細表，其於110年2月至4月間薪資分別為6,851元、17,840元、15,456元、1,748元（見本院卷第63至66頁）；因罹患甲狀腺機能亢進導致眼病變而無法穩定工作一事，亦提出診斷證明書3紙為證（見本院卷第96頁至第98頁）。經核聲請人之稅務資料及財產清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、集中保管有價證券資料，聲請人於108年度未辦理綜合所得稅申報，其所得額為0元，109年度所得額則為7,920 元，名下別無恆產，均互可勾稽（見本院卷第32頁至第35頁、第16頁、第12頁至第14頁、第71頁至第77頁）。另聲請人自陳109年12月以前以打零工維生一事，是時勞工保險並未有投保紀錄，而打零工亦難提出收入證明，是本院審酌上情，堪信聲請人所陳為真實，故暫以聲請人工作穩定後即110 年2月至4月之每月平均薪資13,965元，作為計算聲請人目前償債能力之依據[計算式：(6,851元＋17,840元＋15,456元＋1, 748元)÷3＝13,965]。㈡每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前2年，每月必要支出費用以108年度衛生福利部公告台灣省每人每月最低生活費12,388元之1.2 倍即14,866元計算，並主張更生期間每月個人必要生活費用以110年度衛生福利部公告生活費之1.2倍即15,946元計算。前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告110年度臺灣省平均每人每月最低生活費13,288元，乘以1.2倍即為15,946元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用應以15,946元計算，合於前開說明，應予准許。㈢循此，以聲請人每月平均收入13,965元，已不足其每月必要支出費用，審酌各債權人所陳報之債務總額達1,827,423元【計算式：100,745＋277,055＋107,795＋601,616＋159,425＋44 8,302＋132,485＝1,827,423】，而聲請人現年46歲，距法定退休年紀約19年，應認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人已有不能清償其債務之情事，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　6　　日民事第二庭法　官　王姿婷上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　7 　　日書記官吳曉玟

臺灣彰化地方法院110年度消債更字第42號

關鍵資訊