臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

呂志峰

代理人

胡峰賓律師

相對人

即債權人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

代理人

歐秀芳

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；

㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、本件聲請人前於民國109年6月23日依消債條例具狀聲請清算，經本院以109年度消債清字第25號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自109年9月30日下午4時起開始清算程序，並由本院109年度司執消債清字第30號為清算之執行。因其可供清算財產包括：㈠花壇郵局存款新臺幣（下同）5,899元；㈡新光人壽保險2筆，保單價值準備金合計434,774元。前開財產均已變價完畢，清算財團之財產共計440,673元，並由本院執行處作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表經送達債權人與聲請人，且予以公告在案，並經裁定清算程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無誤。是依首揭規定，應依職權裁定是否免除聲請人之債務。

三、依消債條例使債權人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）就免責與否表示意見：不同意免責，聲請人正值壯年，過去從事海外餐飲廚務指導，推論應有海外收入卻未照實申報，且為躲避債務，於98年間將名下繳費期滿之2筆保單，以變更要保人之方式贈與第3人朱巧芸，又聲請人在前置調解過程中，僅透過代理人到庭表明金額無法負擔，足認有對其收支情形未盡釋明義務之情事，債權人受清償比率僅3.8253％，顯然過低，有消債條例第134條之不免責事由等語。

四、經查：

㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：

1.本院裁定開始清算程序後，聲請人固定收入扣除必要生活費用之數額後，仍有餘額：

⑴聲請人自109年7月起，每月收入12,000元，業據聲請人提出證明書在卷可佐（本院卷第25頁），足認為其固定收入。

⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項定有明文。查聲請人固主張每月有伙食費、電信費、交通費、健保費、雜項等支出，合計11,844元，然經核各該支出項目並未逐筆列明支出原因，或檢附相關證明文件供參佐，尚難認聲請人已證明確有必要支出。本院爰參酌110年臺灣省每人每月最低生活費為13,288元，並據以計算之債務人必要生活費用為每月15,946元【計算式：13,288元×1.2倍＝15,946元，元以下四捨五入】。則聲請人所陳上揭每月必要生活費用11,844元，仍低於前揭依消債條例第64條之2第1項規定計算所得之15,946元，應無浮報之虞，堪予採認。

⑶據此，綜合聲請人自本院裁定開始清算程序時起，至本件裁定前之經濟能力及收入狀況等一切情形，聲請人每月之固定收入12,000元，扣除必要生活費用11,844元後，尚有餘額156元【計算式：12,000元－11,844元＝156元】。

2.本件普通債權人之分配總額「高於」聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額：

⑴聲請人聲請清算前2年間（即107年6月23日至109年6月22日間），收入合計60萬元，業據提出收入切結書在卷為憑（清算卷第87頁）。

⑵聲請人聲請清算前2年間必要生活費用：查聲請人固主張每月有伙食費、住所費用、電信費、交通費、健保費、雜支等支出，合計15,052元，然經核各該支出項目並未逐筆列明支出原因，或檢附相關證明文件供參佐，尚難認聲請人已證明確有必要支出。從而，依消債條例第64條之2第1項規範意旨，本院參酌107至109年臺灣省每人每月最低生活費均為12,388元，並據以計算之債務人必要生活費用為每月14,866元【計算式：12,388元×1.2倍＝14,866元】，依每月14,866元計算，聲請人聲請清算前2年間必要生活費用合計為356,784元【計算式：14,866元×24月＝356,784元】。

⑶聲請人陳稱：每月需支出其母呂陳秀鳳扶養費5,000元等語（清算卷第23頁、第91頁），業經本院109年度消債清字第25號裁定認定堪予採信，據以計算聲請人聲請清算前2年間所支出之扶養費合計為120,000元【計算式：5,000元×24月＝120,000元】。

⑷綜上，本院爰綜合考量債權人受分配總額440,673元（詳參清算執行卷），高於聲請人聲請清算前2年可處分所得60萬元扣除必要生活費用356,784元及扶養費120,000元後之數額123,216元【計算式：60萬元－356,784元－120,000元＝123,216元】，足認聲請人無消債條例第133條所定不免責事由。

㈡聲請人無消債條例第134 條規定之不免責事由：

1.依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。復按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰設該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。

2.債權人彰化銀行固以前詞主張聲請人有消債條例第134條之不免責事由，而不同意免責云云。惟查債權人前揭指摘或為推論臆測，或未提出相當事證供本院調查，或非前揭立法理由列舉義務之一，本院又查無聲請人違反前揭列舉之各項義務，難認有消債條例第134條之不免責事由。

五、綜上所述，聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應予准許。

六、爰裁定如主文。