臺灣彰化地方法院民事判決

上訴人

張俊豪

被上訴人

順興隆實業有限公司

法定代理人

許福隆

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國109年11月30日本院彰化簡易庭109年度彰簡字第564號第一審判決提起上訴，本院於110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人法定代理人之子許棕森（已死亡）前持被上訴人於民國107年5月28日簽發票號DC0000000號、付款人兆豐國際商業銀行鹿港分行、金額新台幣（下同）29萬元之支票一張（下稱系爭支票）向上訴人借款29萬元，約定利息按年利率5%計算。詎借款屆期未清償借款，系爭支票無法兌現，屢經上訴人催討，被上訴人均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被上訴人給付29萬元。又被上訴人法定代理人許福隆與許棕森為父子，應由許福隆自繼承許棕森之財產清償等語。

二、被上訴人答辯：系爭支票係被上訴人所遺失七張票據其中一張，系爭支票原為空白支票，其上之印章非被上訴人之印鑑。被上訴人於107年5月26日發現失竊後，即於107年5月28日申報掛失止付及遺失票據，並向彰化縣警察局鹿港分局報案。許棕森於107年5月25日死亡，豈有可能持系爭支票向上訴人借款，縱有借款，亦與被上訴人公司無關，上訴人請求被上訴人給付票款無理由等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：

㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人29萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項、第6條定有明文。次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。是票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責。

㈡上訴人主張系爭支票係被上訴人簽發，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭支票之真正負舉證之責。查上訴人曾起訴請求被上訴人給付另張12萬元支票之票款（本院109年度彰簡字第400號），經兆豐國際商業銀行股份有限公司109年7月21日兆銀總集中字第1090038690號函所附被上訴人支票存款帳戶之印鑑章（見該卷第69-71頁），與系爭支票所蓋印章不符，此經本院調卷查明。又上訴人聲請調查被上訴人上開支票存款帳戶於107年5月30日前有無變更印鑑紀錄，亦經兆豐國際商業銀行股份有限公司110年1月20日兆銀總集中字第1100003194號函復該帳戶於107年5月30日前無變更印鑑紀錄（見本院卷第29頁）。是上訴人既未證明系爭支票係被上訴人所作成，其依票據之法律關係，請求被上訴人給付票款，即屬無據，無從准許。至於上訴人雖稱被上訴人法定代理人許福隆係許棕森之父，應就許棕森之借款負責云云，然上訴人係法人，許福隆僅為上訴人之法定代理人，不論許福隆個人依其他法律關係是否應就許棕森之債務負清償之責，均與被上訴人無關，上訴人自不得以此為由請求被上訴人給付票款。

㈢綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人給付29萬元，為無理由。原判決駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。