110年度簡抗字第8號｜民事：給付保險金｜裁判日期：110 年 10 月 18 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度簡抗字第8號抗告人陳金雪相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人黃調貴上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國110年8月16日斗簡易庭110年度斗簡字第242號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，起訴不合程式者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138 條第1 項及第2 項亦分別定有明文。二、經查，抗告人提起本件給付保險金事件訴訟，未繳納第一審裁判費，經原審於民國110年6月18日以110年度斗補字第253號裁定命其自收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費5,290元，且此裁定業於110年6月24日寄存送達至抗告人起訴狀及本件民事抗告狀所載住所地「彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號」之彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所，並於同年7月4日生合法送達抗告人之效力，然抗告人迄至110年8月9日仍未遵期補繳裁判費等情，此有上開裁定、送達證書、繳費明細表、本院收費答詢表及本院多元化案件繳費狀況查詢清單（見原審卷第37至45頁）可證。抗告意旨雖謂伊並未收到上開裁定云云，惟依民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照），而原審110 年6月18日裁定既已合法寄存送達，送達10日後而生合法送達效果，已如前述，則原審以抗告人逾期未繳納裁判費，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定，認抗告人之起訴欠缺訴訟要件而為不合法為理由，而於110 年8月16日裁定駁回抗告人之起訴，即無違誤。抗告人以前開抗告意旨為由提起本件抗告，求予廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　18 　　日民事第一庭審判長法官陳瑞水法官歐家佑法官洪志賢以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　18　　日書記官林嘉賢

臺灣彰化地方法院110年度簡抗字第8號

關鍵資訊