臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

陳金雪

相對人

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

黃調貴

上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國110年8月16日斗簡易庭110年度斗簡字第242號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，起訴不合程式者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138 條第1 項及第2 項亦分別定有明文。

二、經查，抗告人提起本件給付保險金事件訴訟，未繳納第一審裁判費，經原審於民國110年6月18日以110年度斗補字第253號裁定命其自收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費5,290元，且此裁定業於110年6月24日寄存送達至抗告人起訴狀及本件民事抗告狀所載住所地「彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號」之彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所，並於同年7月4日生合法送達抗告人之效力，然抗告人迄至110年8月9日仍未遵期補繳裁判費等情，此有上開裁定、送達證書、繳費明細表、本院收費答詢表及本院多元化案件繳費狀況查詢清單（見原審卷第37至45頁）可證。抗告意旨雖謂伊並未收到上開裁定云云，惟依民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照），而原審110 年6月18日裁定既已合法寄存送達，送達10日後而生合法送達效果，已如前述，則原審以抗告人逾期未繳納裁判費，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定，認抗告人之起訴欠缺訴訟要件而為不合法為理由，而於110年8月16日裁定駁回抗告人之起訴，即無違誤。抗告人以前開抗告意旨為由提起本件抗告，求予廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。