臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

張陳玉幼

相對人

詮承營造有限公司

法定代理人

陳嘉雯

上列當事人間請求給付延長保固款等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。

二、本件聲請人主張相對人持本院110年度司票字第865號民事裁定為執行名義，聲請本院以110年度司執字第49595號清償票款事件，對其財產為強制執行，然上開民事裁定所准予強制執行如附表所示之本票，係聲請人於109年3月2日與相對人簽立苗木買賣合約書，所簽發於相對人，現因上開買賣合約經聲請人終止，該相對人所持系爭本票債權從而不存在，聲請人已於110年10月8日在本院110年度建字第28號給付延長保固款等事件中將原聲明請求相對人返還系爭本票，變更為確認相對人持有系爭本票之債權不存在為由，聲請裁定停止前揭執行事件之強制執行程序。經本院調取上開民事卷及執行卷查核後，審酌前揭執行程序尚未終結，聲請人聲明確認系爭本票債權不存在之訴，並非顯無理由等情，認本件聲請人聲請停止執行，與首揭法律規定尚無不合，應予准許。

三、法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定意旨參照）。查相對人聲請強制執行之金額為1,049,997元，及自110年9月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息，而其聲請強制執行之標的物為聲請人所有之存款，此經核閱上開本院執行卷甚明。則相對人因上開執行事件停止執行所可能受之損害，應即為停止執行期間，因1,049,997元本票債權遲延受償之利息損失。又前揭本院110年度建字第28號給付延長保固款等事件，係聲請人與鉅園營造有限公司共同提起之訴訟，其訴訟標的價額合併計算為2,616,241元，逾1,500,000元，得上訴於第三審，參考各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第5款、第6款規定，民事通常程序第一、

二、三審之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，故其停止執行期間推估約為4年4個月。據此計算，相對人因停止強制執行所受之損害額約為227,500元【計算式：1,049,997×5%×（4＋4/12）＝227,500】。則聲請人供擔保停止執行之金額，自應以227,500元為適當。爰准予聲請人供擔保227,500元後，停止前揭強制執行程序。

四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文所示。