臺灣彰化地方法院民事裁定

原告

誠信資融股份有限公司

法定代理人

余東榮

上列原告與被告胡建明、胡志炫間分配表異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查債權人主張債務人詐害其債權，而依民法第244條之規定提起撤銷詐害行為之訴，其行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受之利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，以該被撤銷法律行為標的之價額計算。又債權人提起分配表異議之訴，其訴訟標的價額應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為準。本件原告聲明第1項請求撤銷被告胡建明（債務人）、胡志炫（抵押權人）間就本院109年度司執字第12356號清償債務執行事件拍定之不動產，於民國106年10月6日所為第2順位最高限額抵押權設定行為，該不動產總價額即拍定金額新台幣（下同）2,528,000元，擔保債權額150萬元，而原告主張之債權金額計算至109年9月10日止合計為632,965元，有上開執行事件於110年3月3日製作之分配表（下稱系爭分配表）影本在卷可參。故此部分訴訟標的價額以原告之債權金額632,965元為準。另聲明第2項請求系爭分配表之次序7、胡建明第2順位抵押權受償之金額150萬元剔除，不得列入分配。但被告胡建明具有普通執行名義，其債權縱不具優先受償，仍可列為普通債權參與分配。故被告胡建明之抵押債權如予剔除，原告增加分配之金額亦不能全部受償（即少於未受償之357,701元）。因此部分與前開撤銷抵押權設定行為均在使其債權獲償，終局經濟目的相同，屬訴訟標的競合之情形，應擇一以較高之價額632,965元，核定訴訟標的價額，應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達７日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

民事第四庭