臺灣彰化地方法院民事判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

劉芸慈

鮑澤仁

被 告

慈蓮蠟燭興業有限公司

兼法定代理

人 劉飛局

韋小平

劉柔佁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月8日下午4時整言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按依民事訴訟法第170條、第173條前段規定，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。又第168條至第172條及第174條規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條亦定有明文。查本件原告之法定代理人原為黃博怡，於起訴後因原法定代理人黃博怡辭任，致法定代理權消滅，並於民國110年4月1日起變更為張志堅，原告於110年4月8日具狀陳報原告之法定代理人變更，張志堅並已聲明承受訴訟，業據提出財政部110年3月29日台財庫字第11003649490號函影本為證（見本院卷第87頁至第91頁），與前開規定核無不合，應予准許。

二、本件被告慈蓮蠟燭興業有限公司（下稱慈蓮公司）、劉飛局、韋小平、劉柔佁(原名劉怡欣，於108年7月8日更名，下稱劉柔佁）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告慈蓮公司於105年10月14日邀同被告劉飛局、韋小平為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元整，借款期間自105年10月17日起至110年10月17日止，利率依原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加1.86％機動計息（逾期時應適用利率為2.7％，下稱第1筆借款），而被告於原告撥付前述款項後，僅繳款至109年11月30日，故原告依雙方簽訂之授信約定書第15條第1項之規定，將被告尚欠之本金560,576元及其利息、違約金，全部視為到期，被告應全數返還借款及其利息、違約金。

㈡被告慈蓮公司於107年8月6日邀同被告劉飛局、韋小平、劉柔佁為連帶保證人，向原告借款2,000,000元整，借款期間自107年8月16日起至112年8月16日止，利率依原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加1.86％機動計息（逾期時應適用利率為2.7％，下稱第2筆借款），而被告於原告撥付前述款項後，僅繳款至109年11月16日，故原告依雙方簽訂之授信約定書第15條第1項之規定，將被告尚欠之本金1,121,773元及其利息、違約金，全部視為到期，被告應全數返還借款及其利息、違約金。而被告劉飛局、韋小平、劉柔佁為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

㈢聲明：

1.被告慈蓮公司、劉飛局、韋小平應連帶給付原告560,576元，及自109年11月30日起至清償日止，按週年利率2.7％計算之利息，並自109年12月31日起至清償日止，逾期在六個月以內，按約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率20％計算之違約金。

2.被告慈蓮公司、劉飛局、韋小平、劉柔佁應連帶給付原告1,121,773元，及自109年9月16日起至清償日止，按週年利率2.7％計算之利息，並自109年10月17日起至清償日止，逾期在六個月以內，按約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率20％計算之違約金。

3.訴訟費用由被告等連帶負擔。

二、被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。

四、經查：

㈠原告主張關於本件借款事實，業據其提出與所述相符之105年10月14日、107年8月6日借據、授信約定書、原告一年期定期儲蓄存款機動利率資料表、被告慈蓮公司繳款明細資料表2份、被告慈蓮公司商工登記查詢資料影本等件為證（見本院卷第17頁至第53頁）。而被告等於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。是綜合上開事證，原告主張之前開事實，應堪認定。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查兩造就系爭2筆借款均有利息、違約金之約定，此有借據在卷為憑（見本院卷第17、23頁）。而被告等未如期還款後，原告依授信約定書第5條約定，已將被告之存款抵充借款本金、利息、違約金；就系爭第1筆借款部分，原告於109年12月1日抵充本金176,934元、109年11月30日前之利息4,042元、違約金243元；系爭第2筆借款部分，原告於109年12月1日抵充本金112,808元、109年11月16日前之利息5,556元、違約金417元等節，有台灣中小企業銀行撥還款明細表查詢單在卷為憑（見本院卷第49、51頁），原告之訴訟代理人於本院審理時亦稱：被告逾期還款時，原告有抵銷被告的存款，系爭第1筆借款抵銷至109年11月30日，該筆借款之利息起算日為109年12月1日、違約金起算日為110年1月1日；系爭第2筆借款之利息起算日為109年11月17日、違約金起算日為109年12月18日等語（見本院卷第82頁）。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告慈蓮公司、劉飛局、韋小平連帶給付附表編號1所示之本金、利息、違約金；請求慈蓮公司、劉飛局、韋小平、劉柔佁連帶給付附表編號2所示之本金、利息、違約金，即有理由，逾此部分之利息、違約金則無理由，應予駁回。

五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告慈蓮公司、劉飛局、韋小平、劉柔佁應連帶給付如主文所示之本金，及附表各編號所示之利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。