臺灣彰化地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

鄭裕銘

被告

林鵬財（即星晟企業社）

汪淑娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告林鵬財（即星晟企業社，下同）邀同被告汪淑娟為連帶保證人，於民國109年1月20日，向原告分別借款新臺幣（下同）200萬元、100萬元，且借款期間各為自109年1月20日起至110年1月20日止、109年1月20日起至112年1月20日止，而利息則依原告定儲指數月指標利率分別加計週年利率1.63%、2.08%計算（現為週年利率2.47%、2.92%），另違約金則自逾期付息日起逾期在6個月以內者、逾期超過6個月者，各按上開利率10%、20%計算。然被告林鵬財於借得借款200萬元、100萬元後，僅清償借款100萬元中之7萬9,828元，迄今仍積欠原告借款債務200萬元、92萬172元，並自109年11月20日起即未依約給付利息，經原告催討後，亦無效果，因此，依授信約定書第5條之約定，借款債務200萬元、92萬172元均視為全部到期。故原告茲依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告林鵬財、汪淑娟連帶清償借款債務200萬元、92萬172元及以前揭方式計算之利息、違約金等語，並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告林鵬財、汪淑娟均陳稱：其等對原告之請求均承認等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告林鵬財、汪淑娟既於本院言詞辯論時對原告所主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第75頁），則本院即應逕為被告林鵬財、汪淑娟敗訴之判決，故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告林鵬財、汪淑娟連帶給付如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、關於假執行之說明：本件是本於被告林鵬財、汪淑娟認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。