110年度訴字第323號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 09 月 16 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第323號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人王雯雅林佑儒林郁傑被告許瑋芹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣43萬9031元及自民國110年1月7日起至清償日止，按年息7%計算之利息。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬9031元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）664,607元，及自民國109年8月17日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息，及自109年9月18日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10；逾期超過6個月以上者其超過6個月部分，按上開利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期」（見支付命令聲請狀），嗣原告於110年7月9日以民事準備(二)狀減縮為「被告應給付原告439,031元，及自110年1月7日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息」（見本院卷第91頁），核與前揭規定，並無不合，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於108年12月17日向原告申請汽車貸款75萬元（下稱系爭貸款），雙方約定自108年12月17日起計息並按月清償，利率以年息百分之7計算。詎料，被告於109年8 月24日最後一次繳納該期期金後即未依約正常繳款。嗣經部分受償後，截至110年6月25日為止，尚餘本金439,031元，及自110年1月7日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息未為清償。按系爭貸款契約書第14條約定，被告已喪失期限利益視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項等語。並聲明：被告應給付原告439,031元，及自110年1月7日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾對於原告聲請核發支付命令提出異議狀辯以：被告因購買牌照號碼BCE-2000自用小客車（下稱系爭車輛），向原告辦理系爭貸款，並分期清償。因經濟問題無法遵期繳納，致系爭車輛車輛遭原告拍賣，然對於拍賣金額、清償金額及未清償金額究竟若干，被告均不知悉，自不得按原告主張之金額清償，待與原告會算後，願以分期付款方式償還等語，並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、查原告主張被告於108年12月17日向原告申請系爭貸款75萬元，雙方約定自108年12月17日起計息並按月清償，利率以百分之7計算，被告於109年8月24日最後一次繳納該期期金後即未依約正常繳款，嗣經原告部分受償後，截至110年6月25日為止，尚餘本金439,031元，及自110年1月7日起至清償日止，按年息百分之7計算之利息未為清償等情，業據其提出汽車貸款借據暨約定書（本利攤產品適用）、催繳帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件影本為證（見支付命令卷第9-11頁、本院卷第83-87、93-97頁）為證，而被告經合法通知，亦未於言詞辯論期日到庭爭執，自堪信原告主張為真實。被告既不知已清償之金額，且未提出清償資料，所辯自無足採。二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。被告既未依約清償系爭貸款，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息未獲清償。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如聲明所示之本金、利息，為有理由，應予准許。三、本件訴訟費用（除減縮部分外），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。肆、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行；本院併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額命被告預供擔保後，得免為假執行。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日民事第三庭法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日書記官　李盈萩

臺灣彰化地方法院110年度訴字第323號

關鍵資訊