臺灣彰化地方法院110年度訴字第377號

• 裁判案由: 撤銷贈與等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 27 日
• 當事人: 台新國際商業銀行股份有限公司、尚瑞強、吳靜瀅

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第377號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳怡安

被 告 吳靜瀅

吳家豪

上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等就附表所示之不動產於民國106年7月3日所為贈與之債權
行為及於民國106年7月21日移轉所有權之物權行為均應撤銷。
被告吳家豪就前項不動產，於民國106年7月21日以贈與為原因之所有權移轉登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告等負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告等二人均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告吳靜瀅前積欠原告信用卡款新台幣（下同）558037元及利息，另貸款114887元仍未償還，字100年起經催繳皆未獲
清償，可見已經無力清償。不料，被告吳靜瀅竟於繼承附表所示之不動產後，於民國106年7月3日贈與被告吳家豪，且
迅速於民國106年7月21日以贈與為原因，辦理所有權移轉登記給被告吳家豪。
㈡本件被告吳靜瀅既已無力償還原告，竟然無償處分其財產權，已經損害原告之債權，屬於詐害原告債權行為，原告自得依據民法第244條第1項規定請求撤銷其債權行為與物權行為。原告另依民法第244條第4項規定請求回復原狀。
㈢聲明：1、被告等應就附表所示之不動產於民國106年7月3日所為贈與之債權行為及於民國106年7月21日移轉所有權之物權行為均應撤銷。2、被告吳家豪就前項不動產，於民國106年7月21日以贈與為原因之所有權移轉登記，應予塗銷。
三、本件被告等二人均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀爭執。
四、原告主張之上開事實，業據其提出支付命令、債權憑證、土地登記謄本與異動索引等為證。本件被告等二人均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀爭執，自堪認為原告之主張為真。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀；從而，原告本於民法第244
條第1項、第4項規定，請求撤銷被告二人間前述贈與之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，及請求被告吳家豪回復原狀，於法有據，應予准許，故判決如主文。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　27　　日民事第一庭 　法　官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官 李盈萩