臺灣彰化地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

陳怡安

被告

吳靜瀅

吳家豪

上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告等二人均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告吳靜瀅前積欠原告信用卡款新台幣（下同）558037元及利息，另貸款114887元仍未償還，字100年起經催繳皆未獲清償，可見已經無力清償。不料，被告吳靜瀅竟於繼承附表所示之不動產後，於民國106年7月3日贈與被告吳家豪，且迅速於民國106年7月21日以贈與為原因，辦理所有權移轉登記給被告吳家豪。

㈡本件被告吳靜瀅既已無力償還原告，竟然無償處分其財產權，已經損害原告之債權，屬於詐害原告債權行為，原告自得依據民法第244條第1項規定請求撤銷其債權行為與物權行為。原告另依民法第244條第4項規定請求回復原狀。

㈢聲明：1、被告等應就附表所示之不動產於民國106年7月3日所為贈與之債權行為及於民國106年7月21日移轉所有權之物權行為均應撤銷。2、被告吳家豪就前項不動產，於民國106年7月21日以贈與為原因之所有權移轉登記，應予塗銷。

三、本件被告等二人均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，也未提出書狀爭執。

四、原告主張之上開事實，業據其提出支付命令、債權憑證、土地登記謄本與異動索引等為證。本件被告等二人均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀爭執，自堪認為原告之主張為真。

五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；從而，原告本於民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告二人間前述贈與之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，及請求被告吳家豪回復原狀，於法有據，應予准許，故判決如主文。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。