臺灣彰化地方法院110年度訴字第503號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 02 日
• 法官: 洪堯讚
• 當事人: 蔡欣洳、謝政穎

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第503號
原 告 蔡欣洳
訴訟代理人 曾添泉
被 告 謝政穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告經友人介紹認識訴外人耀揚食品有限公司（下稱耀揚公司）、東星禽畜有限公司（下稱東星公司）之法定代理人郭韋宏。郭韋宏邀請不知情之原告合夥加入成為耀揚公司、東星公司股東，原告並與郭韋宏、被告及訴外人陳泓彰等人於民國105年7月13日，依如附表所示之出資額及出資比例，共同簽立合作契約書各1份（下稱耀揚公司、東星公司系爭合
作契約，二者合稱系爭合作契約），且於同日經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人陳曼里（下稱民間公證人陳曼里）辦理公證在案。嗣後兩造於106年8月2日簽立股權轉讓協議書
（下稱系爭股權轉讓協議），由被告將伊依系爭合作契約在耀揚公司、東星公司之出資額新臺幣（下同）27萬元、27萬元共計54萬元之股權（下稱系爭股權、系爭股款）轉讓給原告，原告已將系爭股款一次全額匯入被告指定之銀行帳戶，並經被告確認匯款金額無誤，且耀揚公司、東星公司係經股東同意合法增資。不料，經原告查詢經濟部耀揚公司、東星公司之變更登記表，竟無被告持有系爭股權之登錄記載，導致原告無法向行政管理機關辦理公司股東變更登記，因而受有損害。則被告未依系爭股權轉讓協議履行轉讓系爭股權登記給原告，顯已違約，原告自得依民法第256條規定解除兩
造間系爭股權轉讓協議（契約），並依民法第259條規定請
求被告返還系爭股款54萬元等語。
二、並聲明：
㈠、被告應給付原告54萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、對於原告主張兩造與郭韋宏、陳泓彰、郭長勳（郭韋宏堂弟，原東星公司負責人）等人，共同簽立系爭合作契約，並完成公證，且嗣後兩造簽立系爭股權轉讓契約，由伊將系爭股權轉讓原告乙節固不爭執。然伊簽立系爭合作契約後，確有以匯款方式給付投資款項54萬元予郭韋宏，嗣後係因個人資金運用，所以致電給郭韋宏表示要退股，郭韋宏向伊表示原告要以伊原投資額54萬元購買伊之股權，伊因而於106年8月2日與原告簽署系爭股權轉讓協議書。且伊係分別於106年7
月13日及同年月25日收到郭韋宏匯入之30萬元、25萬元，共計55萬元款項，其中多出之1萬元郭韋宏稱係投資紅利。伊
否認有違約情事，因兩造與郭韋宏等人簽立之系爭合作契約，本即為暗股協議，原告亦明知此情，原告係因公司倒閉後，始主張股權有問題；且兩造簽立系爭股權轉讓協議書，即代表伊已將系爭股權轉讓給原告，原告以耀揚公司、東星公司之公司變更登記表未登錄伊有系爭股權，致其無法取得系爭股權登記為由，主張伊違約，並解除系爭股權轉讓協議請求伊返還系爭股款，實無理由等語資為抗辯。
二、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張其與郭韋宏、被告及訴外人陳泓彰等人於105年7月13日，依如附表所示之出資額及出資比例，共同簽立合作契約書各1份，且於同日經民間公證人陳曼里辦理公證在案。
嗣後兩造又於106年8月2日簽立股權轉讓協議書，由被告將
伊依系爭合作契約在耀揚公司、東星公司之出資額27萬元、27萬元共計54萬元之股權轉讓給原告，原告已依系爭股權轉讓協議書給付系爭股款被告。及經原告查詢經濟部耀揚公司、東星公司之變更登記表，並無被告持有系爭股權登記之登錄記載等語。業據其提出民間公證人陳曼里105年度中院民
公里字第95號公證書及合作契約書（東星公司）、105年度
中院民公里字第96號公證書及合作契約書（耀揚公司）、耀揚公司、東星公司變更登記表、系爭股權轉讓協議書等件為證（見支付命令卷第11-27頁、本院卷第79-92頁），被告對於上開事實亦不爭執，當堪信屬實。
二、原告主張被告未依系爭股權轉讓協議履行轉讓系爭股權登記給原告，顯已違反系爭股權轉讓協議，其得當庭依民法第256條規定解除契約，並依民法第259條規定請求被告返還系爭股款54萬元等語。惟被告已否認違約，並以前詞置辯。經查，觀之原告與郭韋宏、被告等人共同簽立之系爭耀揚公司合作契約，第一條約定「立合夥契約書人陳泓彰、謝政穎、蔡欣洳等三人，共同出資給郭韋宏投資耀揚食品有限公司，總資本額新台幣貳仟柒佰萬元整，出資額比例如下。蔡欣洳出資新台幣貳佰壹拾陸萬元，佔總股份8%。陳泓彰出資新台幣貳拾柒萬元，佔總股份1%。謝政穎出資新台幣貳拾柒萬元，佔總股份1%，其餘90%由其他人持有。」、第二條約定「本
公司合夥人一致同意由郭韋宏擔任公司登記負責人；並同意由郭韋宏擔任經營代表人，處理公司一切有關事務。其他投資人除定期查帳或參加合夥人會議議決事務外，不得無端藉故干涉日常業務」、第四條約定「郭韋宏有義務每個月提供公司營運報表於出資者審閱」。另觀之原告與被告等人共同簽立之系爭東星公司合作契約，除出資人及出資額如附表所示，及約定「共同出資給郭長勳（嗣後更改為出資給郭韋宏）投資東星禽畜有限公司」外，其餘之記載大致相同，顯然原告早已知悉其與被告、郭韋宏等人共同簽立之系爭合作契約，本即為由郭韋宏（東星公司原本為郭長勳，嗣後亦更改為郭韋宏）出名擔任其等投資額之出名股東，兩造均僅係隱名股東。即被告辯稱兩造與郭韋宏等人共同簽立之系爭合作契約，本即為暗股協議，原告亦明知此情乙節，應屬真實可信。
三、又被告辯稱伊簽立系爭合作契約後，確有以匯款方式給付投資款項54萬元予郭韋宏，確有其所匯款單影本為證（見本院卷第54頁），原告對此亦未爭執，堪信為真。再觀之兩造簽立之系爭股權轉讓協議第壹大條第二條約定「一旦完成股份轉移，東星及耀揚兩公司之任何債務與權益均與甲方（按即被告）無關」。第貳大條約定「本協議書所稱股權轉讓是指：一、甲方確認伍拾肆萬元已匯入甲方指定之帳號。二、甲方同意移轉所有之全部股份予乙方（按即原告），並簽屬（按應為「簽署」之誤）股權轉讓之協議書」，足見兩造係以簽立系爭股權轉讓協議書為系爭股權轉讓之證明，且兩造並無約定被告將系爭股權轉讓給原告，必須辦理正式之公司股權登記轉讓事宜。且依前開所述，兩造既僅為系爭合作契約之隱名股東，被告亦無股權登記可資移轉登記給原告。雖原告主張耀揚公司、東星公司係經股東同意合法增資，並提出經見證人即耀揚公司、東星公司登記股東蘇漢明等人見證之合作契約書加註文字版本為證（見本院卷第123、125頁）。然對照原告自陳其係將向被告購買系爭股權之股款54萬元，匯給郭韋宏，再由郭韋宏將款項匯給被告（見本院卷第117
），及上開原告自己所提之其嗣後就系爭股權轉讓，與郭韋宏在系爭合作契約上加註簽認，並經見證人即耀揚公司、東星公司登記股東蘇漢明等人見證之合作契約書加註文字版本，可知原告就其買賣取得被告之系爭股權，並已與郭韋宏確認被告原本投資取得之系爭股權，業已轉讓歸原告所有，此觀郭韋宏在原告出資額之後，以手寫註記原告增加之股權比例及出資額，並由郭韋宏簽名在後確認即明。則被告既與原告簽立系爭股權轉讓協議書，確認其已將系爭股權轉讓原告，原告嗣後並自行與出名股東郭韋宏確認，由郭韋宏在系爭合作契約上加註簽認，並經見證人即耀揚公司、東星公司登記股東蘇漢明等人見證，自難謂被告未依約履行系爭股權之轉讓，而有違約情事。則原告嗣後徒以經其查詢經濟部耀揚公司、東星公司之變更登記表，竟無被告持有系爭股權之登錄記載，導致其無法向行政管理機關辦理公司股東變更登記，主張被告違約，並據此依民法第256條規定解除兩造間系
爭股權轉讓協議（契約），並依民法第259條規定請求被告
返還系爭股款54萬元，要屬無據。
四、綜上所述，本件被告之抗辯應屬可信，原告主張尚無可採。從而，原告依民法第256條規定解除兩造間系爭股權轉讓協
議（契約），並依民法第259條規定請求被告返還系爭股款54萬元，為無理由，應予駁回。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　2 　　日民事第三庭 法　官　洪堯讚
一、以上正本係照原本作成。
二、如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　2 　　日書記官　李盈萩
附表：系爭合作契約書記載之出資人、出資額，及所投資之公司、總資本額
蔡欣洳 陳泓彰 謝政穎 郭韋宏 備註 耀揚食品有限公司 （總資本額2700萬元） 216萬元（佔總股份8%） 27萬元 （佔總股份1%） 27萬元 （佔總股份1%） 共同出資給郭韋宏投資耀揚食品有限公司 東星禽畜有限公司 （總資本額1800萬元） 198萬元（佔總股份11%） 27萬元 （佔總股份1.5%） 27萬元 （佔總股份1.5%） 486萬元 （佔總股份27%） 共同出資給郭長動（嗣後更改為郭韋宏）投資東星禽畜有限公司