110年度訴字第722號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 11 月 04 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第722號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳訴訟代理人陳佩君被告鋒泰製衣原料有限公司兼法定代理人彭政閔（原名:彭政偉）被告張宏宜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾壹萬陸仟陸佰壹拾肆元，及如附表編號1至4所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾肆萬元為被告供擔保後得假執行；被告等如以新台幣貳佰捌拾壹萬陸仟陸佰壹拾肆元為原告擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。又有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1及第113條分別定有明文。再按公司法第79條明定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」。申言之，於有限公司之清算程序，除公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人外，應以全體股東為法定清算人。查被告鋒泰製衣原料有限公司(原名聚光興業有限公司，民國108年10月8日更名，下稱鋒泰公司)於110年5月24日解散，然其為被告彭政閔(原名彭政偉，於108年10月5日改名，下稱彭政閔)設立之一人公司，此有鋒泰公司之章程、臺中市政府110年8月26日府授經登字第11007503880號函在卷為憑(見本院卷第124、128、145頁)，故被告鋒泰公司之清算人應為被告彭政閔，於清算範圍內，為鋒泰公司之法定代理人，先與敘明。二、被告鋒泰公司、彭政閔、張宏宜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告鋒泰公司於106年8月18日邀同被告彭政閔、張宏宜為連帶保證人向原告借款，原告於106年8月22日借款新台幣（下同）1,500,000元、3,500,000元與被告鋒泰公司，約定分期還款間均自106年8月22日起至111年8月22日止，利率均為2.52%，逾期違約金於六個月內均為原利率10%、逾期六個月以上為原利率之20%(下稱第一、二筆借款)。復於107年3月2日，原告借款1,400,000元、2,100,000元與鋒泰公司，並由被告彭政閔、張宏宜為連帶保證人，約定分期還款期間至112 年3月2日止，借款利率均為2.655%，逾期違約金於六個月內均為原利率10%、逾期六個月以上為原利率之20%(下稱第三、四筆借款)。被告等於原告撥付前述款項後，第一、二筆借款僅還款至110年3月22日、第三、四筆借款僅還款至110 年3月2日，故原告依雙方簽訂之授信約定書第6、7條約定，被告等尚欠如附表所示之之本金及其利息、違約金，全部視為到期，被告等應全數返還借款及其利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。㈡聲明：如主文所示。二、被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。㈡查原告主張關於本件借款事實，業據其提出與所述相符之保證書、華南商業銀行授信契約書、授信動撥申請書間借款憑證4份、110年8月授權未依約繳息放款明細表、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單等件為證(件本院卷第19至56頁、第165至246頁)。而被告等於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。是綜合上開事證，原告主張之前開事實，應堪認定。㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查兩造就系爭4筆借款均有利息、違約金之約定，此有借款憑證在卷為憑，故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付主文及附表所示之本金、利息、違約金即有理由。四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告等應連帶給付如附表所示之本金利息、違約金，為有理由，應予准許，原告陳明願供擔保准予假執行，亦無不合，應與准予，併宣告被告等供擔保免與假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　4　　日民事第二庭法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　4 　　日書記官吳曉玟附表編號借款日期剩餘本金(新台幣) 利息違約金起算時間利率逾期在6個月以內，按約定利率百分之10計付。逾期超過6個月部份，按約定利率百分之20計付。 1 106年8月22日 425,000元 110年3月22日 2.52% 110年3月22日至110年9月22日止 110年9月23日至清償日止 2 同上 991,638元同上同上同上同上 3 107年3月2日 559,976元 110年3月2日 2.655% 110年3月2日止110年9月2日止 110年9月3日至清償日止 4 同上 840,000元同上同上同上同上總計 2,816,614元

臺灣彰化地方法院110年度訴字第722號

關鍵資訊