臺灣彰化地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

郭俊良

被告

黃浚瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告向本院對被告聲請核發支付命令，請求返還消費借貸債務，支付命令送達後，被告不服於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，支付命令於異議範圍內失其效力，以原告支付命令之聲請，視為起訴，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)兩造於①民國100年11月28日簽訂個人信用貸款約定書，借款金額新臺幣(下同)590,000元、貸款期間7年、帳戶管理費8,000元、前3期利息為1.88％(固定計息)，第4期起依利率指數加計6.62％(機動計息)，未依約還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息之5％之遲延違約金。本借款到期或視為全部到期者，並自到期日起，同上開方式計付違約金。②於101年12月26日簽訂個人信用貸款約定書，借款金額為1,260,000元、貸款期間7年、帳戶管理費6,500元、前2期利息為1.88％(固定計息)，第3期起依利率指數加計9.21％(機動計息)，未依約還本或繳息時，按逾期期數每逾期一期即計收當期400元之遲延違約金。本借款到期或視為全部到期者，並自到期日起，按逾期期數同上開方式計付違約金。詎被告未依約清償，尚積欠如附表所示編號1、2之金額，依兩造簽訂之一般約定條款第2條第1點第1小點規定，原告毋庸事先通知或催告，被告已喪失期限利益，對原告所負借款債務視為全部到期。

(二)被告另於③100年11月28日申請信用卡使用，約定循環信用年利率依6.5至19.5％（自100年10月20日起，最高循環利率調整至19.85％）、預借現金手續費為預借金額乘以3.5％加計100元、違約金依逾期未繳清金額計算：1,000元(含)以下，不收取違約金；逾1,000元，違約第一、二及三期分別收取300元、400元、500元，連續收取三期為限，迄今尚積欠如附表編號3所示金額。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開消費借貸債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告部分：被告僅以110年7月30日民事聲明異議狀陳稱原告主張被告積欠本金、利息及違約金合計2,090,364元，與事實不符等語置辯，於本件訴訟進行中，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為任何聲明或陳述。

三、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、交易往來明細查詢、信用卡帳卡(信用卡合約書摘要)、授信歸戶查詢作業等件為證（見支付命令卷第9至19頁、本院卷第53至83頁)。被告雖曾提出聲明異議狀，辯稱原告主張與事實不符等語，然並未說明具體理由，是被告上開抗辯，即無可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付2,090,364元（計算式：編號1：502,256元＋編號2：1,256,064元＋編號3：332,044元＝2,090,364元），為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。