臺灣彰化地方法院民事判決

原告

顏希容 住彰化縣○○鎮○○里000鄰○○路00 號

訴訟代理人

洪家駿律師

複代理人

吳秉翰律師

被告

薩婆建設股份有限公司

法定代理人

吳宗輝

上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國110年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告主張解除兩造間之買賣契約，請求被告移轉登記之土地所在地在彰化縣，故本院有管轄權，合先敘明。

二、被告法定代理人於民國110年7月28日雖表示其因疾病，於110年7月29日言詞辯論期日不能到場。惟並無可認其為有不能委任訴訟代理人到場情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂「因不可避免之事故」而不到場（最高法院28年上字第1574號判例、80年度台上字第2511號裁判意旨參照）。是本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠兩造於109年8月26日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約)，約定被告以價金新台幣(下同)18,827,000元買受原告所有（含訴外人顏慈慧信託原告部分)坐落彰化縣北斗鎮中寮段766-4、766-5（應有部分8分之1）、766-10、769地號等土地（下稱系爭土地)，並約定應於產權移轉登記完成日付清全數買賣價款。嗣後系爭土地已於109年12月28日辦理所有權移轉登記完畢，被告依系爭契約第3條第2款至遲應於109年12月28日以前付清全部買賣價金，被告分別於109年8月26日給付200萬元、109年10月19日給付800萬元、109年12月29日給付500萬元共1,500萬元，尚餘3,827,000元尾款未給付，原告於110年1月18日寄發存證信函催告被告給付尾款，仍未獲回應，是被告確有不依約給付買賣價金之情事。為此，先位聲明依系爭契約第11條前段，以本件起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依系爭契約第13條約定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告。備位聲明依系爭契約第3條、民法第367條請求被告給付尾款3,827,000元等語。

㈡聲明：

1.先位聲明：①⑴如主文第1、2項所示。②願供擔保，請准宣告假執行。

2.備位聲明：①被告應給付原告3,827,000元，及自109年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述：本件為土地買賣糾紛，希望移送調解等語。

五、得心證之理由：

㈠查原告主張之事實，業據其提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、存摺、存證信函等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

㈡本件兩造所簽系爭契約第11條前段約定「甲、乙雙方應忠誠履行本契約，甲方（即被告）如不依約交付殘餘價金時得由乙方（即原告）解除契約…」、第13條約定「甲方如違約或因可歸責於甲方之事由致解除本契約，甲方應於原因發生日起10日內，負責會同乙方向有關機關申請撤銷原有之申報案，如所有權已登記為甲方或指定人之名義，甲方亦應於原因發生日起10日內，負責辦理將所有權移轉登記歸還於乙方，其一切費用由甲方負擔，甲方不得異議。」。本件被告未依約給付尾款，經原告定期催告仍不履行，則原告以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，應屬有據。又本件起訴狀繕本已於110年4月15日送達被告，系爭契約業經解除，原告先位聲明依上開約定請求被告移轉系爭土地所有權，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既為有理由，其備位之訴即無審酌必要，併予敘明。

六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件判決被告應移轉土地所有權，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。因本判決尚未確定，即使日後確定，亦不待強制執行。故從性質上而言，本件判決不得宣告假執行。是原告為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件判決被告應移轉土地所有權，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。因本判決尚未確定，即使日後確定，亦不待強制執行。故從性質上而言，本件判決不得宣告假執行。是原告為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。