110年度建字第12號｜民事：給付工程款｜裁判日期：110 年 05 月 10 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度建字第12號原告品勛工程有限公司法定代理人邱文玉訴訟代理人張世明律師被告博宇德工程股份有限公司法定代理人鄧祥月訴訟代理人徐承蔭律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如符合法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，原告係依大彰化東南及大彰化西南離岸風力發電計畫合約書（下稱系爭契約書）起訴請求被告給付剩餘工程款，有起訴狀可稽（本院卷第13至第19頁），足認係基於系爭契約承攬法律關係所生之訴訟。又依系爭契約第3條合約基礎：「本合約係以甲方（指被告）與業主所訂合約內容為訂定依據（附件1）…。」、第17條合約附件：「附件1→109年1月 22日工料合約書（瑞助營造&甲方）。」、附件一工料合約書第39條：「三、發生訴訟時，保證人（其中一名為原告）與甲、乙（指被告）雙方均同意以台中地方法院為第一審管轄法院。」（本院卷第115至117頁、第121頁、第145頁）。足見兩造已就非屬專屬管轄之本件工程爭訟，以文書合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。參以系爭契約亦無明示其他審判籍法院仍有管轄權，依上說明，應認上開合意管轄，屬排斥其他審判籍而優先適用之管轄權約定，則原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　10 　　日民事第一庭法　官　姚銘鴻以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　10 　　日書記官　陳品潔

臺灣彰化地方法院110年度建字第12號

關鍵資訊