臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

陳奉泉

相對人

即

破產管理人

何崇民律師

相對人

即

債權人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐德明

代理人

梁中和

代理人

相 對人即

債權人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

代理人

陳敬文

相對人

即

債權人

資鐵企業股份有限公司

法定代理人

謝資彬

相對人

即

債權人

昌君企業有限公司

法定代理人

林麗惠

相對人

即

債權人

泰興五金股份有限公司

法定代理人

吳哲欣

代理人

施健富

相對人

即

債權人

吳淑滿即冠威金屬建材行

相對人

即

債權人

張德康即東鋼不銹鋼行

相對人

即

債權人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

代理人

劉芸慈

代理人

胡建越

相對人

即

債權人

林進文

相對人

即

債權人

交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站

法定代理人

劉昌烈

相對人

即

債權人

彰化縣地方稅務局

法定代理人

陳燕慧

相對人

即

債權人

財政部中區國稅局彰化分局

法定代理人

陶蕙如

聲請人因破產宣告事件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為億利金屬建材有限公司（下稱億利公司）法定代理人，億利公司前經向本院聲請破產宣告事件，經本院以110年度破字第3號裁定准予破產宣告，聲請人於前開破產事件已協力配合，現聲請人於民國113年2月10日至113年2月16日因有出國需求，為此聲請裁定准予解除限制出境等語。

二、按破產人非經法院之許可，不得離開其住居地；有逃亡或隱匿、毀棄其財產之虞時，法院得管收之；破產人經破產管理人之請求，應即提出財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊；應將其與財產有關之一切簿冊、文件及其所管有之一切財產，移交破產管理人；對於破產管理人或監查人，關於其財產及業務之詢問，有答復之義務；應出席債權人會議，並答復主席、破產管理人、監查人或債權人之詢問；破產人為股份有限公司者，破產人應負義務之規定，於公司之董事或法定代理人亦適用之，破產法第69條、第71條第1項、第87條第1項、第88條本文、第89條、第122條、第3條第2款及第4款分別定有明文。可知，限制破產人或破產公司之董事、法定代理人離開其住居地，係因其對財產情形知之最詳，為便於破產管理人或監查人查詢，及為預防其隱匿或毀損其財產而利破產程序之進行，俾利破產程序之進行。惟限制住居或限制出境出海，本質上係侵害憲法第10條所保障之人民居住及遷徙自由，自應在法律規定目的及合理必要範圍內始得為之，以符人權之實質保障。且依破產法第73條之1準用強制執行法第22條第2項規定意旨，因破產程序而受限制住居者，執行破產程序之法院就其聲請解除限制，自應審酌破產事件進行程度、受限制者在程序中協力義務高低及其配合情況、是否得經由供擔保機制解除其限制等情狀，並參考破產管理人或監查人之意見，以為妥適之決定（最高法院112年度台抗字第617號裁定參照）。

三、經查：

㈠億利公司聲請宣告破產事件，經本院於110年12月1日以110年度破字第3號裁定宣告億利公司破產，並選任何崇民律師為破產管理人；聲請人為億利公司法定代理人，本院依上開規定，通知內政部移民署非經本院許可聲請人不得出境、出海等節，有本院前開裁定、110年12月10日彰院毓民令110年度破3字第1109011698號函在卷可參（見本院卷一第241頁至第242頁、第255頁）。

㈡上開破產事件業經破產管理人製作破產財團分配表，並聲請本院就上開分配表為認可，本院已於112年12月27日裁定准予認可。而相對人即破產管理人（下稱破產管理人）、相對人即債權人（下稱債權人）就聲請人上開聲請，債權人財政部中區國稅局、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站、彰化縣地方稅務局均具狀稱無意見，相對人台中商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀表明不同意外，其餘債權人均無具狀陳述意見（見本院卷二第161頁、第163頁、第167頁、第181頁、第183頁）。堪認破產管理人、債權人多數對於聲請人前開聲請，並無反對意見。本院審酌前開破產事件變價過程，聲請人業已盡其協力義務，破產人所有資產即新臺幣4,364,047元，亦已存入破產專戶（見本院卷二第175頁至第177頁）；破產管理人所製作之分配表，復經本院裁定認可，已如前述。堪認破產程序並無因聲請人短暫出境、出海即無從進行後續程序。是認聲請人聲請於113年2月10日至同年月16日解除出境、出海部分，應予准許；至於聲請人聲請於上開期間以外時間，聲請解除出境、出海部分，未經聲請人陳明其有何需解除限制出境之理由，故此部分之聲請，不應准許。

四、爰裁定如主文。