110年度簡上字第8號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 05 月 26 日

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度簡上字第8號上訴人張俊豪被上訴人順興隆實業有限公司法定代理人許福隆上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國109年11月30 日本院彰化簡易庭109年度彰簡字第564號第一審判決提起上訴，本院於110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人法定代理人之子許棕森（已死亡）前持被上訴人於民國107年5月28日簽發票號DC0000000號、付款人兆豐國際商業銀行鹿港分行、金額新台幣（下同）29萬元之支票一張（下稱系爭支票）向上訴人借款29萬元，約定利息按年利率5%計算。詎借款屆期未清償借款，系爭支票無法兌現，屢經上訴人催討，被上訴人均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被上訴人給付29萬元。又被上訴人法定代理人許福隆與許棕森為父子，應由許福隆自繼承許棕森之財產清償等語。二、被上訴人答辯：系爭支票係被上訴人所遺失七張票據其中一張，系爭支票原為空白支票，其上之印章非被上訴人之印鑑。被上訴人於107年5月26日發現失竊後，即於107年5月28日申報掛失止付及遺失票據，並向彰化縣警察局鹿港分局報案。許棕森於107年5月25日死亡，豈有可能持系爭支票向上訴人借款，縱有借款，亦與被上訴人公司無關，上訴人請求被上訴人給付票款無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人29萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上簽名，得以蓋章代之。票據法第5條第1項、第6條定有明文。次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。是票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責。㈡上訴人主張系爭支票係被上訴人簽發，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭支票之真正負舉證之責。查上訴人曾起訴請求被上訴人給付另張12萬元支票之票款（本院109年度彰簡字第400號），經兆豐國際商業銀行股份有限公司109年7月21日兆銀總集中字第1090038690號函所附被上訴人支票存款帳戶之印鑑章（見該卷第69-71頁），與系爭支票所蓋印章不符，此經本院調卷查明。又上訴人聲請調查被上訴人上開支票存款帳戶於107年5月30日前有無變更印鑑紀錄，亦經兆豐國際商業銀行股份有限公司110年1月20日兆銀總集中字第1100003194號函復該帳戶於107年5月30日前無變更印鑑紀錄（見本院卷第29頁）。是上訴人既未證明系爭支票係被上訴人所作成，其依票據之法律關係，請求被上訴人給付票款，即屬無據，無從准許。至於上訴人雖稱被上訴人法定代理人許福隆係許棕森之父，應就許棕森之借款負責云云，然上訴人係法人，許福隆僅為上訴人之法定代理人，不論許福隆個人依其他法律關係是否應就許棕森之債務負清償之責，均與被上訴人無關，上訴人自不得以此為由請求被上訴人給付票款。㈢綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人給付29萬元，為無理由。原判決駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　26　　日民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙法官　黃倩玲法官　羅秀緞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　蔡忻彤

臺灣彰化地方法院110年度簡上字第8號

關鍵資訊