臺灣彰化地方法院民事判決

原告

格睿建設有限公司

法定代理人

吳孟格

訴訟代理人

黃勃叡律師

被告

黃金花

被告

黃金財

被告

黃敏原

被告

林黃麗珠

被告

黃碧川

被告

黃春忠

被告

黃文忠

被告

黃俊宏

被告

黃明新

被告

黃明鑫

被告

黃明輝

被告

葉鴻村

被告

葉鴻𤧻

被告

黃漢文

被告

黃宏澤

被告

黃子誠

被告

黃昱銓

被告

黃其新

被告

賴妏雅

被告

黃榮楨(兼黃李阿綿之承受訴訟人)

被告

黃榮宗(兼黃李阿綿之承受訴訟人)

被告

黃進吉

被告

王秋萍(郭美珍之承受訴訟人)

被告

王立仁(郭美珍之承受訴訟人)

被告

王沐柔(郭美珍之承受訴訟人)

被告

黃彥欽(兼郭美珍之承受訴訟人)

被告

黃翊誠

被告

辛育靜

被告

黃漢皇

被告

李克昌

被告

阮彰義

被告

張桂枝

被告

黃靜萍

被告

黃銘靖

被告

黃瀚霆

被告

黃丞韞

被告

黃琬瑜

被告

黃麗芬

被告

黃惠君

被告

黃淙隆

被告

林玉燕

被告

黃子瀧

被告

黃婉棋

被告

唐隆燦

被告

唐素菁

被告

唐麗菁

被告

唐素鶯

被告

黃明欉

被告

黃錫慶

被告

葉素珍

被告

黃佩怡

被告

黃玉棋

被告

黃婉欣

被告

黃錫溝

被告

黄錦樣

被告

黃榆芳(兼黃芍之承受訴訟人)

被告

黃凰英(兼黃芍之承受訴訟人)

被告

黃永承(兼黃芍之承受訴訟人)

被告

黃採枝(兼黃芍之承受訴訟人)

被告

黃金賜(兼黃芍之承受訴訟人)

被告

黃淑娟

被告

黃賢哲

被告

黃煜麟

被告

黃賢治

法定代理人

潘麗秋

被告

黃威綸

被告

黃家倫

被告

黃金標

被告

黃美招

被告

黃銀森

被告

黃銀白

被告

黃銀聰

被告

黄銀鶱

被告

黃美嬌

被告

黃詩雅

被告

黃明奇

被告

蔡秀滿

被告

黃智麟

被告

黃婉晴

被告

黃美暖

被告

黃明樂

被告

鄭光宏

被告

鄭元泉

被告

鄭秀絹

被告

黃鄭滿雪

被告

鄭明源

被告

黃美麗

被告

黃美英

被告

黃美滿

被告

黃麗卿

被告

黃啓明

被告

陳正雄

被告

陳順隆

被告

陳梅珍(陳順清之承受訴訟人)

被告

陳嘉宏(陳順清之承受訴訟人)

被告

陳靖棋(陳順清之承受訴訟人)

被告

陳順進

被告

陳啟仲

被告

潘麗玉

被告

許金綉

被告

潘柏辰

被告

潘羽瑄

被告

黃麗碧(黃烘熖之承受訴訟人)

被告

黃正良(黃烘熖之承受訴訟人)

被告

黃正欣(黃烘熖之承受訴訟人)

被告

黃淑芬(黃烘熖之承受訴訟人)

被告

黃柔甄(黃烘熖之承受訴訟人)

被告

黃美惠(兼黃李阿綿之承受訴訟人)

被告

許瓊寳

被告

許春綢

被告

許又升

被告

許嘉元

被告

張欽聰

被告

張傳呼

被告

張玉枝

被告

張玉梅

被告

張玉霞

被告

王美惠

被告

黃慶祥

被告

黃李霞

被告

黃昭明

被告

黄美惠

被告

黃美娟

被告

黃嗣元

被告

郭黃桂英

被告

黃能川

被告

黃龍照

被告

黃柏堯

被告

黃呈玉

被告

張秀足

被告

黃姿瑋

被告

黃冠瑜

被告

黃盈甄

被告

黃政洋即黃軍賀

被告

黃基郎

被告

黃建楠

被告

黃靜如

被告

黃玉華

被告

黃秀雄

被告

謝黃雪花

被告

黃雪霞

被告

梁世珍

被告

黃盛弘

被告

黃家偉

被告

黃政育

被告

黃宣嫚

被告

趙繼宗

被告

趙繼強

被告

趙品逸

被告

黃足珠

被告

黃麗春

被告

黃桂香

被告

黃桂花

被告

黃明德

被告

黃明源

被告

黃桂汝

被告

陳武龍

被告

陳智龍

被告

周明諺(周陳淑森之承受訴訟人)

被告

陳德輝

被告

黃坤元

被告

黃柏彬

被告

黃宜婷

被告

黃詩婷

被告

黃建陞

被告

曾黄紡

被告

武黃銀花

被告

黃俊賢

被告

黃俊男

被告

黃采騏

被告

黃麗華

被告

黃麗玉

被告

黃麗甘

被告

黃正鴻

被告

姚麗香

被告

黃超賢

被告

黃心瑜

被告

黃譯慧

被告

黃錦煌

被告

黃錦昌

被告

黃志鏘

被告

林美雲

被告

黃金寳(兼黃許蔭之繼承人)

被告

黃綉梅(兼黃許蔭之繼承人)

被告

黃麗玉(兼黃許蔭之繼承人)

被告

黃慶星

被告

黃雄謀

被告

黃秀錦

被告

謝黃定

被告

許嫦娥

被告

黃淑巧

被告

許志誠

被告

許志宏

被告

許文彬

被告

葉林碧桃

被告

葉朝棟

被告

楊玉眞

被告

葉佳淳

被告

葉玉鶴

被告

葉煜棋

被告

葉金鳳

被告

林葉阿卿

被告

葉坤墩

被告

葉煐足

被告

柯金朝

被告

曾柯月紅

被告

黃素美

被告

黃冠發

被告

黄月華

被告

黃綉錦

被告

黃麗英

被告

許榮貴

被告

許芫銘

被告

許峻瑋

被告

黃碧珍

被告

黃宣柔

被告

黃秋滿

被告

王麗珠

被告

王國雄

被告

林釵

被告

林美齡

被告

林國隆

被告

林家隆

被告

林怡岑

被告

林軍岑

被告

林丞浩

被告

林品嘉

被告

林孟津

被告

林孟仙

被告

林孟慧

被告

林孟貞

被告

林孟秀

被告

林振美

被告

林振英

被告

林忠賢

被告

林玉娟

被告

林振香

被告

林振峰

被告

林振章

被告

劉秀蓮

被告

許劉秀眉

被告

劉秀治

被告

劉哲瑜

被告

劉仁傑

被告

劉仁欽

被告

夏慧敏

被告

夏慧娟

被告

夏玉芬

被告

夏森杰

被告

賴景元

被告

前列二人共

被告

同訴訟代理

被告

人 賴妏雅

被告

陳葉雲霜

被告

許黃阿梅

被告

羅麗珠(黃秀月之承受訴訟人)

被告

羅麗紅(黃秀月之承受訴訟人)

被告

羅心慈(黃秀月之承受訴訟人)

被告

羅志隆(黃秀月之承受訴訟人)

被告

羅麗雪(黃秀月之承受訴訟人)

被告

林美英(黃阿秀之承受訴訟人)

被告

林翠蘭(黃阿秀之承受訴訟人)

被告

林丁山(黃阿秀之承受訴訟人)

被告

林阿萬(黃阿秀之承受訴訟人)

被告

林麗香(黃阿秀之承受訴訟人)

被告

陳秀氣(黃明曉之承受訴訟人)

被告

黃玉佳(黃明曉之承受訴訟人)

被告

黃玉霖(黃明曉之承受訴訟人)

被告

黃雅翎(黃明曉之承受訴訟人)

被告

葉鄧杏凰(葉燃燈之承受訴訟人)

被告

葉彥輝(葉燃燈之承受訴訟人)

被告

葉品均(葉燃燈之承受訴訟人)

被告

莊聖昌(黃文園之承受訴訟人)

被告

黄俊文

被告

黃俊傑

被告

黄曬淳

被告

莊谷中(即黃泰雅之遺產管理人)

被告

陳慕霜(黃美華之承受訴訟人)

被告

陳翠玲(黃美華之承受訴訟人)

被告

陳翠薰(黃美華之承受訴訟人)

被告

陳昶安(黃美華之承受訴訟人)

法定代理人

陳惠真

被告

陳玉寶(黃金樹之承受訴訟人)

被告

黃淑翎(黃金樹之承受訴訟人)

被告

黃筱涵(黃金樹之承受訴訟人)

被告

蔡伯銘(蔡葉水淉之承受訴訟人)

被告

蔡伶朶(蔡葉水淉之承受訴訟人)

被告

蔡誌松(蔡葉水淉之承受訴訟人)

被告

許淑燕

被告

廖梨珠(許疇輝之承受訴訟人)

被告

許恩榮(許疇輝之承受訴訟人)

被告

許慈容(許疇輝之承受訴訟人)

被告

受告知人 合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

法定代理人

受告知人 中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但於該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，原告起訴前，原共有人黃直、黃粘、黃禮、黃清河、黃宗輝、黃東、黃明進、黃萬羗、黃海、黃金芳等人均已亡故，應由如附表一所示之繼承人繼承，惟本件訴訟進行中，被告郭美珍及附表一備註欄之繼承人復死亡，應由其繼承人繼承，原告分別於具狀聲明由其等繼承人承受訴訟，並追加為被告；核本件原告係就共有之土地請求裁判分割，訴訟標的對於土地全體共有人必須合一確定，則原告之追加合於首揭規定，應予准許。

二、除被告黃碧川、黃宏澤、賴妏雅、黃榮楨、黃翊誠、黃銀森、黃麗碧、黃正良、黃淑芬、黃柔甄、黃政育、黃俊男、黃麗甘、黃正鴻、黃錦昌、黃雄謀、許劉秀眉、賴景元、夏森杰外，其餘被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）坐落彰化縣線西鄉重光段201地號、面積為1,385平方公尺；同段203地號、面積為1,520平方公尺之土地，均為兩造所共有，無因物之使用目的不能分割，亦無訂有不能分割之限制，兩造又不能協議決定，自得請求分割系爭不動產。

（二）希望原物分割，持分少的共有人可以與鄰地合建或賣給鄰地，仍有其經濟價值。並主張如附圖二所示之方案。

二、被告方面：

（一）被告黃麗川部分：

⑴不同意分割。伊本來住得好好的。

⑵不清楚系爭土地上的建物為何人所有。

⑶不同意原告方案。希望分在原來的地方。

（二）被告黃宏澤

⑴不同意分割。伊201、203地號加起來面積是202.91，可是原告分配給伊的是157，少了45.91，而且前面還有二個人，伊如何出去。

⑵編號J是伊的。編號K沒有人住，中間租給別人，原所有人已經過世。他們家的人過年才會回來。編號I搬走了沒有人住。

⑶不同意原告方案。另外還有I、J伊如何出去。

（三）被告賴妏雅、賴景元、夏森杰、夏慧敏、夏慧娟、夏玉芬部分（夏慧敏、夏慧娟、夏玉芬未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述：）：

⑴可以分割，伊等希望變價分割，或者是共有人收購，因為伊等持分太少。根據規定至少要20平方公尺才能建築，至少有100多個人沒有辦法建築。

⑵不清楚系爭土地上的建物為何人所有。

⑶伊等是編號B1，黃金芳的繼承人，伊等只有5平方公尺，希望變價或者是有人要，因為有43個繼承人，而且互相不認識，希望分錢。

⑷依建築法規，如果畸零地面寬不到三公尺，進深不到五公尺無法建築，所以主張變價分割為事宜。原告訴代雖然說可以跟鄰地合建或賣給鄰地，但是共有人過多仍有困難。

（四）被告黃榮宗未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述：

⑴不同意分割。希望照之前的狀態就好。

⑵不清楚系爭土地上的建物為何人所有。

（五）被告黃進吉未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述：

⑴同意分割。

⑵不清楚系爭土地上的建物為何人所有。

⑶對原告方案無意見。

（六）被告黃婉棋、唐隆燦、黃錫慶、黃錫溝未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述：

⑴對是否分割沒有意見。

⑵不清楚系爭土地上的建物為何人所有。

⑶伊等是編號Y，黃直的繼承人，希望換現金。。

（七）被告黃榮楨部分：

⑴同意分割，但分的位置伊有意見，伊沒有要提分割方案。伊使用的部分在203 地號，方案把伊分到204 地號的後面，伊不同意。

⑵203地號是空地沒錯。

⑶原告方案原則上可以，但希望有路可以出入。

（八）被告黃翊誠部分：

⑴同意分割，我們分到的部分要有出路可以進出。

⑵對現況圖無意見。

⑶伊希望可以保留祖父留下來的建物。

（九）被告黃銀森部分：

⑴不瞭解分割的狀況。

⑵不清楚現狀。

⑶不同意原告方案。

（十）被告黃麗碧部分：

⑴不瞭解分割的狀況。

⑵不清楚現狀。

⑶對原告方案無意見。

（十一）被告黃柔甄部分：

⑴不同意分割。

⑵編號D、E、F都是伊的。

⑶伊是編號G1，黃禮的繼承人，希望能夠維持原狀，因為伊奶奶還住在那裡。

（十二）被告黃正良、黃淑芬、黃政育、黃俊男、黃麗甘、黃正鴻部分：

⑴同意分割，但是不知道分割的狀況。

⑵對現況圖無意見。

⑶對原告方案無意見。

（十三）被告黃雄謀部分：

⑴不同意分割。已經三代住在那裡，不需要分割。

⑵編號A是伊的。編號C是170被告黃麗玉她們繼承人的。

⑶伊是編號H1，黃海的繼承人，希望能保留伊三層樓的建物，因為從伊爺爺到現在。房子不要改變就好，伊地價稅及電費已經繳了50幾年了。無其他證據及補充。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張系爭二筆土地分別為如附表二所示之共有人所共有，系爭二筆土地無不能分割之原因，亦無約定不分割之期限，因有共有人亡故而無法協議分割等情，據原告提出系爭二筆土地之土地登記簿謄本、地籍圖、除戶戶籍謄本及繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件為憑，堪信為真實。則原告依民法第823條、第824條之規定請求裁判分割系爭二筆土地，自屬有據。

（二）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭二筆土地之共有人林張㮼業於104年3月24日亡故，附表一繼承人欄及備註欄所列被告系已亡故共有人欄所示之原共有人之繼承人，迄今仍未辦理繼承登記等情，已據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本等件為證，堪認原告此部分之主張為真實。從而，依據首開規定，原告於系爭土地分割之處分行為前，請求被告等人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

（三）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第1至2項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨可資參照）。

（四）經查，系爭二筆土地均為鄉村區乙種建築用地，使用狀況如附圖一所示，其上有共有人之諸多建物等情，經本院會同地政事務所人員履勘現場明確，有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一）在卷可憑，堪信為真實。核原告雖提出如附圖二所示之方案，惟被告賴妏雅、賴景元、夏森杰、夏慧敏、夏慧娟、夏玉芬、黃婉棋、唐隆燦、黃錫慶、黃錫溝等有人於本院言詞辯論時主張採變價的方式分割；再者，系爭二筆土地為建築用地，面積僅為1,385平方公尺；及1,520平方公尺，此有土地登記簿謄本在卷供參，共有人卻多達二百餘人，且多數共有人之應有部分甚少，考量建築法規之限制，若強為原物分割，多數共有人所分得之面積均甚小，甚且劃為道路用地，無法單獨為有效利用，更可能形成畸零地，造成日後使用困難，無法充分發揮其經濟上之效用及價值，共有物各部分之價值將有相當之減損，堪認系爭二筆土地若依原物分配，顯有困難。惟若予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌各共有人之意願、系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值等一切情狀，認系爭土地如變價分割，方能兼顧各共有人之利益，且拍賣所得價金依共有人原應有部分比例分配，對各共有人亦無任何不利益，自宜以變價分割為宜，爰判決如主文第11項所示。

四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。本件系爭二筆土地被告辛育靜應有部分設定抵押權予受告知人合迪股份有限公司、中租迪和股份有限公司，有土地登記謄本在卷可參，抵押權人經本院告知訴訟而未參加，則揆諸前揭規定，受告知人合迪股份有限公司、中租迪和股份有限公司於系爭二筆土地應有部分之抵押權於本件判決確定後，應移存於被告辛育靜所分得之部分，附此敘明。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示之比例分擔本件訴訟費用。

參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。

民事第四庭法　官　謝仁棠