臺灣彰化地方法院民事判決

原告

施秀雅

訴訟代理人

蔡得謙律師

被告

林錫伸

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告居間仲介訴外人天貓實業股份有限公司（下稱天貓公司）買受坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）。於系爭土地買賣成交後，原告於民國108年8月26日與天貓公司、被告訂立協議書（下稱系爭協議書），約定天貓公司應給付原告仲介報酬新臺幣（下同）150萬元，給付方式為自108年8月26日起分30期、每期5萬元、每月26日匯至原告帳戶，如有一期逾期未付，視為全部到期，並由被告為天貓公司之連帶保證人。惟天貓公司僅給付仲介報酬65萬元，自109年9月26日起即未付款。爰依系爭協議書法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告85萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地係被告與訴外人即天貓公司負責人黃世詮合資購買，以天貓公司名義買受。因黃世詮擅自將被告之天貓公司股權轉讓，致被告未能取得系爭土地，被告自無給付原告仲介報酬義務。又被告僅為連帶保證人，原告應向天貓公司請求等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，天貓公司於108年4月1日買賣登記為系爭土地所有權人；兩造與天貓公司於108年8月26日簽訂系爭協議書，約定天貓公司應給付原告仲介報酬150萬元，給付方式為自108年8月26日起分30期、每期5萬元、每月26日匯至原告帳戶，如有一期逾期未付，視為全部到期，並由被告為天貓公司之連帶保證人；天貓公司僅給付仲介報酬65萬元，自109年9月26日起即未付款；黃世詮係天貓公司負責人等事實，有系爭協議書、商工登記公示資料查詢結果、土地建物查詢資料、異動索引、原告鹿港鎮農會存摺影本在卷可稽（見本院卷第17頁、第21頁至第22頁、第23頁至第28頁、第33頁至第44頁、第57頁至第61頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、原告另主張被告應負連帶保證人責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：原告依系爭協議書法律關係請求被告給付仲介報酬，有無理由？被告抗辯其遭黃世詮擅自轉讓天貓公司股權，未取得系爭土地，無給付仲介報酬義務，有無理由？茲分論如下：

（一）按連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任而言。其與一般保證不同點僅在連帶保證無民法第745條先訴抗辯權之適用，仍不失為保證之一種。經查，系爭協議書已載明天貓公司應給付仲介報酬150萬元予原告，並由被告作為天貓公司之連帶保證人，在系爭協議書上簽名、按捺指印，有前揭系爭協議書在卷可佐，揆諸前揭說明，被告自應與天貓公司負同一仲介報酬債務。從而，原告依系爭協議書法律關係，請求被告給付仲介報酬85萬元，洵屬有據，應予准許。

（二）被告雖以前詞置辯，惟查，被告既為天貓公司之連帶保證人，自無主張民法第745條先訴抗辯權之餘地，而應與天貓公司負同一債務。被告縱有得對天貓公司或黃世詮主張之權利，亦屬被告與天貓公司或黃世詮間內部關係，尚不得以此據為對原告拒絕給付之理由。是被告此部分抗辯，均非可採。

（三）又本件原告依系爭協議書法律關係請求被告給付，為有確定期限惟未約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於110年3月16日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第51頁、第53頁），則原告請求自110年3月17日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。爰判決如主文第1項。

五、綜上所述，原告依系爭協議書法律關係，請求被告給付85萬元本息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。